MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesince kararın miktar itibariyle kesin olduğundan istinaf isteminin reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22/10/2021 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşüldü:
Dava kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kadastro çalışmaları sonucunda ... adına tespit ve tescil edilen ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., zilyetliğin uzun yıllardır kendisinde olduğunu ve tespitin doğru olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece kadastro tespitinin zilyetlik durumuna uygun yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi’nin 15.06.2017 tarih 2017/205 Esas, 2017/173 Karar sayılı kararıyla istinaf talebi hükmün kesin olduğu gerekçesiyle reddedilmiş , bu kararın temyizi üzerine 11.07.2017 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, hüküm tarihinden sonra 28.07.2020 tarih ve 31199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve 7251 sayılı Kanunun 53. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen Ek- 6. maddesi ile “Kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.1.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir"" hükmü getirilmiştir.
Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 341/(2) ve ek madde-1 maddelerine göre 2017 yılı itibariyle dava değeri 3.110-TL"den az olması nedeniyle ilk derece mahkeme kararının kesin olduğu gerekçesiyle istinaf dilekçesinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Hâl böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken dava değeri dikkate alınarak temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi hatalıdır.
Davacı vekilinin değinilen yön itibariyle yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 11.07.2017 tarihli temyiz dilekçesinin reddine ilişkin EK KARARIN KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371/1-a maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 3.050.00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.