MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık ..."ın temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın zorunlu müdafiinden haberi olduğu,sanık müdafiinin usulüne uygun olarak kendisine tebliğ edilen hükmü temyiz etmediği,sanığın da temyiz dilekçesini yasal süre dolduktan sonra verdiği anlaşıldığından temyiz talebinin CMUK"un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
B-Sanıklar ...,...,... ve ... hakkında şikayetçi ..."ya karşı gerçekleştirilen hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıklara atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK"nın 102/4 ve 104/2 maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 27.05.2005 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
C-Sanıklar ...,... ve ... hakkında şikayetçi ..."ya karşı gerçekleştirilen hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-İddianamede sanıklar ...,... hakkında uygulanması istenilen 765 sayılı TCK"nın 493/1-son maddesinde yer alan cezanın üst sınırının 5 yıldan fazla hapis olması karşısında, 01.06.2005 tarihinde yayınlanıp yürürlüğe giren 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca, hükmün açıklandığı 16.01.2012 günlü oturumda sanıklar ..., ... zorunlu müdafiilerinin hazır bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle aynı Yasanın 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması,
2-5237 sayılı Yasanın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından,şikayetçinin suç tarihinde aracının saat:05.00 da yerinde olduğunu saat:13.45"te aracının çalındığını beyan etmesi ,uyaptan alınan güneş doğuş ve batış saatlerini gösterir çizelgede şikayetçinin beyan ettiği zaman aralığının gündüz vakti olduğunun anlaşılması karşısında ve yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna ve kabule göre şikayetçinin aracının muhkem olan kapısını sert bir cisimle zorlayıp açıp düz kontak yaparak çalan sanıklar ..., ..."in eylemlerine uyan 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 53;sanık ..."ın eylemine uyan 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 31/3, 62 maddeleri uyarınca değerlendirme yapılması ,önceki ve sonraki Ceza Yasalarının ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ve her iki yasaya göre ayrı ayrı sonuçlar belirlenip lehe olan yasa denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Kabule göre de;
a-Sanık ..."ın 08.05.2006 tarihli ifadesinde uzlaşmak istediğini beyan etmesi karşısında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 24. maddesine göre 5560 sayılı Yasanın 25. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 254. maddesi uyarınca aynı Yasanın 253. maddesindeki yöntem izlenerek uzlaşma girişiminde bulunularak sanık ..."ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, şikayetçi ..."nın adresinde bulunmadığı belirtilerek şikayetçinin adresine uzlaşma ihtaratlı davetiye çıkarılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-765 sayılı TCK"nın 493/1-son maddesi gereğince hapis cezasının alt sınırının 8 yıldan az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması ,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına , 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.