MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

... Bölge Adliyesi Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davalı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile davacı Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü vekili avukat... geldi. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı ve Bağ-Kur arasında 07/11/2000 tarihinden itibaren "Ortak Tedavi Protokolü" düzenlendiğini, malzeme fiyatlarının güncellendiğini, belirlenen fiyatların baz alınması suretiyle geriye dönük işlem yapılmasının kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesi gereğince de geriye dönük fiyat farkının alınabileceğini beyanla 234.404,80 TL"nin dava tarihinden itibaren işletilecek en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, rayiç bedelin doğru hesaplanmadığını, davacı ile arasındaki sözleşmeye göre davacının talepte bulunamayacağını, alacağın zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davalı şirketin sözleşmenin 5. maddesi hükümlerine aykırı olarak tıbbi malzemeleri davacıya yüksek fiyatla satarak sandığı toplam 170.973,60 USD zarara uğrattığı, bu zararın dava tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden karşılığının 234.408,80 TL olduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş; davalının istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından yerel mahkeme kararı yerinde görülerek esastan reddedilmiş; davalı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 12.009,19 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.