Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2014/2272 Esas 2014/7324 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.11.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen 18.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile, duruşmasız temyizi katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.06.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ...geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle ticaret sicilindeki kaydına göre davalı şirketin gerekçeli karar başlığında "... ve ....... ...Limited Şirketi" olarak yazılması gerekirken hatalı şekilde ismindeki "Nakliyat" sözcüğünün "Nakliye" olarak yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığının ve mahallinde düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 03.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.