Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/9119 Esas 2013/12960 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/9119
Karar No: 2013/12960

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/9119 Esas 2013/12960 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, bir taşınmazın yapılanmak suretiyle işgal edilmesi sonucu, malik tarafından elatmanın önlenmesi ve yapının yıkımı isteğiyle açılmıştır. Davalı, taşınmazı dışarıdan satın alıp ev yapmıştır ve davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, çekişme konusu taşınmazı davalının yapılanmak suretiyle işgal ettiği, ecrimisil ödeyerek kullanımını sürdürdüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Kararı temyiz eden davalı, diğer temyiz itirazlarına rağmen reddedilmiştir. Kanun maddeleri ise 1086 sayılı HUMK.\"nun 436/2 (6100 sayılı HMK.\"nın 370/2 ve 6100 sayılı HMK.\"nın geçici 3/2. maddesi).

1. Hukuk Dairesi 2013/9119 E. , 2013/12960 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 673 parsel sayılı taşınmazı davalının yapılanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı dava dışı kişiden haricen satın alıp, üzerine ev yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı davalının yapılanmak suretiyle işgal ettiği, .... ecrimisil ödediği, ecrimisilin haksız kullanımdan kaynaklanan tazminat olup, kira olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın yapılanmak suretiyle müdahale ettiği belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava değerinin elatılan taşınmazın bedeli ile yıkımı istenen yapı bedeli olacağına, mahkemece 125.59 m2 yer bakımından elatmanın önlenmesine karar verildiği halde, kabul kapsamına alınmayan fen bilirkişinin krokisinde (B) ile gösterilen alanın değeri de esas alınarak yüksek vekalet ücretine karar verilmesi doğru değilse de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden AAÜT. gereğince 5.093,43 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine”, kısmının çıkarılması ile yerine “davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden AAÜT. gereğince 4.078.45 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilmesine, düzeltilmiş haliyle kararın 1086 sayılı HUMK."nun 436/2 (6100 sayılı HMK."nın 370/2 ve 6100 sayılı HMK."nın geçici 3/2. maddesi yollamasıyla DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.