Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2008/8586 Esas 2009/10724 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Alanya 3. Asliye  Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ                  : 18.12.2007
 NUMARASI          :Esas no:  2005/294   Karar no: 2007/372
   
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafakalar, tazminatlar ve yargılama giderleri yönünden  temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın tüm, davacı kadının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yersizdir.
2-Toplanan delillerden boşanmaya neden olan hadiselerde eşine şiddet uygulayan, onu tehdit eden ve ona hakaret eden davalı kocanın daha ziyade kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.
Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen  bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz yada daha az kusurlu  tarafın, kusurlu   taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (MK.Md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak *davacı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
Türk Medeni Kanununun 174/2  maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş  olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat  isteyebileceğini  öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen *davacı kadının  ağır yada eşit kusurlu  olmadığı, bu olayların   kişilik haklarına  saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır.  O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. 4  BK. 42,43,44,49)  dikkate alınarak *davacı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
3-Yargılama giderleri haksız çıkan taraftan alınır. (HUMK. md. 417) Vekil ücretleri yargılama giderlerindendir. (HUMK. md. 423/6) Davacının davasının kabulüne karar verildiği halde davalının yargılama giderleri ve vekil ücretinden sorumlu tutulmaması ve davalının bir davası veya karşı davası bulunmadığı gözetilmeden 500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ. Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer yönlerinin ise yukarıda 1. bentte belirtilen nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin  harcın mahsubuna, temyiz peşin harcın yatıran davacıya geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.06.2009 (Çrş.)