MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 1175 parsel sayılı taşınmazı davalının yapılanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı uzun yıllardır ecrimisilini ödeyerek kullandığını, kiracı olup, haksız işgalinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı davalının yapılanmak suretiyle işgal ettiği, hazineye ecrimisil ödediği, ecrimisilin haksız kullanımdan kaynaklanan tazminat olup, kira olarak değerlendirilemeyeceği, davalının zilyetliğe dayalı olarak aynı taşınmaz için açtığı tapu iptali ve tescil davasının redle sonuçlanıp ret kararının kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.02.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 25.329,67 .-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.