MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4926 sayılı Kanuna muhalefet, Resmi Belgede Sahtecilik
HÜKÜM : Sanık ... hakkında her iki suçtan hükümlülüğüne, diğer sanıklar hakkında her iki suçtan beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Sanıklar ... ve ..."in Kaçakçılık ve Resmi Belgede Sahtecilik suçlarından beraatlarına yönelik kararın Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebine göre yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
II-Sanık ..."nin kaçakçılık ve Resmi Belgede Sahtecilik suçlarından mahkûmiyetine yönelik kararın sanık müdafilerinin temyiz talebine göre yapılan incelemede;
A-Resmi Belgede Sahtecilik suçuna yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
1-Sanık tarafından gerçekleştirilen suç tarihleri 18.11.2005, 22.11.2005, 07.12.2005, 15.12.2005 ve 22.12.2005 olan eylemlerin temyiz inceleme gününde 5237 sayılı TCK.nun 66. ve 67. maddeleri uyarınca öngörülen 12 yıllık uzatılmış zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün yukarıda bahsi geçen eylemler yönünden BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının yine yukarıda bahsi geçen eylemler yönünden zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE,
2- Temyiz inceleme günü itibariyle sanığın tek kalan 16.02.2006 tarihli eylemiyle birlikte TCK.nun 43. madde uygulanan eylemlerinin zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine A-1 nolu bölümünde karar verilmesi nedeniyle tek bir cezaya hükmedilmesi zorunluluğunun bulunması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
B-Kaçakçılık suçuna yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanıklar ..., ... ve ...’in ... İletişim ve Dış Tic. Ltd. Şti. nin ortağı ve yetkilisi oldukları, sanıkların adı geçen şirket aracılığıyla ithal ettikleri eşyalara ilişkin 18.11.2005, 22.11.2005, 07.12.2005, 15.12.2005, 22.12.2005 ve 16.02.2006 tarihlerinde düzenlenmiş oldukları toplam 8 adet serbest dolaşıma giriş beyannameleri ve ekli ithalat faturalarında eksik gümrük vergisi ödeyerek çıkar sağlamak maksadıyla ithal ettikleri eşyaların kıymet ve miktarlarını eksik gösterdikleri, aradaki değer farkını da ilgili şirketlere haricen gönderildiklerinin yapılan araştırmayla tespit edildiği olayda;
Şirket çalışanı ..."nun mahkemedeki beyanında, sanık ..."in ... isimli şahsı temsilen şirkette çalışmaya başladığını, ..."na ait şirket hisselerinin sanık ..."e devredildiğini; şirket çalışan ..."in mahkemedeki beyanında, sanık ..."in de kendisi gibi şirkette satış temsilcisi olarak çalıştığını, sanık ..."in şirketin idaresi ya da şirket sahipliği konusunda hiçbir yetkisi olmadığını, şirketin gerçek sahibinin ...ve ... olduğunu, ..."nın dışarıdan şirkete ortak olduğunu, borçları nedeniyle sanık ..."in ... adına şirkette ortak olarak göründüğünü; şirket çalışan ..."in mahkemedeki beyanında; şirketin sahibinin ...ve ...olduğunu, resmiyette ..."na ait hisselerin yeğeni olan ... adına, ..."in hisselerinin de sanık ... adına göründüğünü, sanık ..."in şirkette satış temsilcisi olarak hizmet verdiğini, suça konu beyannamelerin sanık ... tarafından imzalandığını, tüm evrakların da bu kişi tarafından imzalanmış olduğunu, kendisinin de gümrükte kalan işleri tamamladığını, yurt dışı bağlantıların da ... tarafından gerçekleştirildiğini, muamelelerin de sanık ... tarafından yapıldığını belirtmeleri karşısında; Mahkemece şirkete haricen ortak olan ...ve ... isimli şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunulması, dava açılması halinde dosyaların birleştirilmesi dava açılmaması halinde evrakın celp edilerek, olayın teşekkül halinde kaçakçılık suçu oluşturup oluşturmadığının tartışılması suretiyle delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabul ve uygulamaya göre ise;
4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda atılı eylemin müeyyidesi adli para cezasını, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda ise hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında adli para cezasını da içermekte olduğu; kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesi gereğince adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi halinde verilen sonuç ceza itibariyle 5607 sayılı Yasanın sanık lehine olabileceği gözetilerek;
Kabul ve uygulamaya göre ise;
4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda atılı eylemin müeyyidesi adli para cezasını, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda ise hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında adli para cezasını da içermekte olduğu; kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesi gereğince adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi halinde verilen sonuç ceza itibariyle 5607 sayılı Yasanın sanık lehine olabileceği gözetilerek;
Olaya suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ile suç tarihinden sonra 31.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun ilgili bütün hükümleri uygulanarak elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, denetime olanak verecek şekilde bu husus tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık ... yönünden CMUK.nun 326/son fıkrasının gözetilmesine, 25.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.