Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/15846 Esas 2016/14051 Karar Sayılı İlamı

Dava, iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmadan sonra ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı .... vekiLİ tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 147. maddesinin birinci fıkrasında “Rücu hakkından istifade eden müteselsil borçlulardan her biri tediye ettiği miktar nispetinde alacaklının haklarına halef olur derken devam eden ikinci fıkrada ise “ Alacaklı, diğerlerinin zararına olarak müteselsil borçlulardan birinin vaziyetini iyileştirdiği takdirde bu fiilinin neticelerini şahsan tahammül eder” hükmü bulunmaktadır. Eldeki davada davalı .... iflas ettiği ve ticaret sicilinden terkin edildiği, tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası amacıyla dava açması için davacı vekiline süre verilmesine rağmen davacı vekilinin davanın....şirketi hakkındaki davanın atiye bırakılmasını talep ettiği, mahkemece de HMK’da böyle bir müessesenin bulunmaması sebebiyle belirtilen talebin davanın geri alınması ve ya feragat olarak nitelendirilebileceği, davanın geri alınabilmesi için davalının muvafakati şart koşulduğundan terkin edilen şirketten muvafakat alınması hususunda fiili imkansızlık bulunması gerekçe gösterilerek talebin feragat olarak değerlendirildiği ve davalı .... şirketine karşı açılan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri gereği davacı kurumun verilen yasal süre zarfında tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası amacıyla dava açmadığı gibi davalı .... hakkındaki davanın atiye bırakılmasını talep ettiği ve mahkemece bu talebin feragat olarak nitelendirilmesi
./..
sebebiyle hakkındaki davadan feragat edilen .... sorumlu olduğu miktar yönünden diğer davalı ...’nin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığı gözetilmeden yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Ayrıca bozma ilamından sonra kurulacak yeni hükümde mevcut hükmü temyiz edenin sıfatına göre usuli kazanılmış haklar da korunmalıdır.

O halde davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ...."ye iadesine, 21.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.