MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesine istinaden davalıya verilen kredi kartı ile yapılan harcamaları ödemediğini, borçlunun taksitlendirme talebi üzerine 03.07.2014 tarihinde taksitlendirme yapıldığını ancak hiçbir ödeme yapılmaması üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, 24.568,10 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, kredi kartının taksitlendirilmesi sonucu borcun 6502 sayılı yasa kapsamında bulunduğu bankanın icra takip tarihi itibariyle alacağının toplam 4.335,66 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı kredi kartı hamili olup kredi kartı borcunu ödememesi üzerine 03.07.2014 tarihinde borcu yapılandırılmış, ancak borçlu tarafından hiçbir taksit ödemesi yapılmamıştır. Davalının protokole uygun ödemede bulunmaması üzerine borçlu 04.11.2014 tarihli ihtarname ile protokolün geçersiz hale geldiğini bildirmiştir.
Bu durumda banka alacağının hesaplanması gerekirken somut olayda uygulama yeri bulunmayan 6502 sayılı yasaya göre düzenlenen rapora göre karar verilmesi isabetsizdir.
5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26.maddesinde kredi kartı borçları ile ilgili özel bir faiz düzenlemesi bulunmaktadır. Bu nedenle somut olayda 5464 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca belirlenecek akdi ve temerrüt faiz oranları dikkate alınarak alacağın tespiti gerekirken, uygulama yeri bulunmayan 6098 sayılı TBK.nun 88-120 maddesi hükümleri dikkate alınarak alacağı belirleyen eksik incelemeye dayalı rapora göre yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.