Kararı Veren
Yargıtay Dairesi : 8. Ceza Dairesi
Mahkemesi :Asliye Ceza
Sayısı : 585-25

Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan sanık ..."ın TCK’nın 245/1, 43/1, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 28.11.2011 tarihli ve 256-674 sayılı hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 09.07.2014 tarih ve 11733-18270 sayı ile;
"1- Sanığın aşamalardaki savunmalarında ve tanık olarak dinlenen ..."ın ifadelerinde sanığın iş yeri komşusu olan ..."ın yanında çalıştığı beyan edilen ..."nın zaman zaman sanığın iş yerinde internete girdiğini, suça konu alışverişleri bu şahsın yapmış olabileceğini, daha önce de yine sanığın iş yeri komşusu olan..."ın iş yerine gidip internete girdiğini ve onun da başına aynı olayın geldiğini, ..."nın Şanlıurfa ili Suruç ilçesinde bir soğutucu dükkanı işlettiğini, babasının adının ... olduğunu beyan etmeleri ve sanık müdafisinin temyiz dilekçesinde ..."nın kimlik bilgilerine ulaşıldığını belirtmesi karşısında sanığın iş yeri komşuları olan ... ve... ile suça konu alışverişleri yapmış olabileceği ileri sürülen ..."nın beyanları alınıp ayrıca sanığın adına kayıtlı internet hattı üzerinden mağdura ait kredi kartı ile yapılan alışverişlerde malların hangi adrese gönderilip kime teslim edildiği hususları araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Uygulamaya göre de; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması" isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.
Yerel Mahkeme ise 12.02.2015 tarih ve 585-25 sayı ile; (2) numaralı bozma nedenine uymuş, (1) numaralı bozma nedenine ise;
"Dosya kapsamına göre Yargıtay ilamında belirtilen kişilerin iddianamede belirtilen ... ve... isimli kişilerin dinlenmesinin dosyaya katkı sağlamayacağı anlaşıldığından, ayrıca sanığın adına kayıtlı internet hattı üzerinden, mağdura ait kredi kartı ile alışveriş yapıldığı sabit olduğundan, alışverişlerde satın alınan malların hangi adrese gönderildiği önem taşımadığından, bunu kullanan sanık yanlış adresler de vermiş olabileceğinden ve yine Yargıtay bozma ilamında belirtilen ... isimli kişinin dinlenmesi kararı etkilemeyeceğinden, temyiz dilekçesinde ..."nın kimlik bilgilerine ulaşıldığı hususunu elle yazmış olmasına rağmen, bu konuda dosyada beyanda bulunmadığı, duruşmaya da gelmediği anlaşıldığından, bu hususu yargılamayı sürüncemede bırakmak amacı ile yapması söz konusu olabileceğinden" şeklindeki gerekçe ile direnerek önceki hüküm gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.
Direnme kararına konu bu hükmün de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.03.2017 tarihli ve 125690 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesi ile dosya, 6763 sayılı Kanun"un 36. maddesiyle değişik CMK"nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesince 22.11.2017 tarih ve 7890-13123 sayı ile; Yerel Mahkeme kararı yerinde görülmediğinden Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunun sabit olup olmadığının tespiti bakımından eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
Mağdur ... adına düzenlenen Finansbank AŞ’ye ait 4022 7801 **** **** numaralı kredi kartına ilişkin 14.01.2009 tarihli hesap ekstresine göre; 05.12.2008-01.01.2009 tarihleri arasında “GOLD...MAGAZACI” isimli iş yerinden yirmi dört seferde toplamda 3.507,8 TL’lik alışveriş yapıldığı,
Trend Mağazacılık ve İnternet Hizmetleri Kuy. San. ve Dış Tic. AŞ’nin 20.10.2009 tarihli yazısında; suça konu kredi kartı ile sanal kontör satın alınmasına ilişkin alışverişlerin telefon numarasına yükleme yapılması suretiyle gerçekleştiğinin, bu alışverişlere ait IP listesi ile alışverişleri yapan üyeye ait en son giriş IP bilgilerinin ekli dosyada gönderildiğinin, yükleme yapılan telefon numaraları ve ne kadar kontör yüklendiği ilgili bilgilerin ise banka çekimlerinin eklerine yazıldığının belirtildiği,
Ekinde yer alan belgelerde ise mağdur ... adına düzenlenen kredi kartı ile 12.06.2008-30.12.2008 tarihleri arasında toplam 20 kez sanal kontör alındığı, söz konusu işlemlerin “120 WEB 10081948” ve “120 WEB 10090003” şeklinde ifade edilen üyeler tarafından yapıldığı, “120 WEB 10081948” şeklinde belirtilen üyeye ilişkin müşteri adının Sergen Yılmaz, telefon numarasının 0 542 416 ** **, siteye son giriş tarihinin 20.06.2009 saat 18.45, son kullandığı IP numarasının ise 78.162.115.251 olduğu, işlemlere ilişkin 3D sonucunun tam doğrulama olarak belirtildiği bilgilerine yer verildiği,
Türk Telekominikasyon AŞ’nin 08.12.2009 tarihli yazısına göre; tespiti talep edilen IP numaralarının ekte bilgisi verilen aboneler tarafından kullanıldığı, ayrıca 81.6.77.77, 81.6.64.108, 81.6.89.180 ve 81.6.76.199 numaralı IP"lerin ise Vodafone Telekomünikasyon AŞ adına kayıtlı olduğu, bu nedenle söz konusu IP numaraları ile ilgili kullanım bilgilerinin bulunmadığı, 78.161.85.39 numaralı IP için belirtilen tarih ve saat içinde bir kayda rastlanılmadığı,
Ekinde yer alan belgelerde ise suça konu alışverişlere ilişkin olarak 18.12.2008 tarihinde saat 10.09’da 150 TL’lik, 19.12.2008 tarihinde saat 12.27’de 150 TL’lik, 22.12.2008 tarihinde saat 09.45’te 150 TL’lik, 24.12.2008 tarihinde saat 19.46’da 150 TL’lik, 25.12.2008 tarihinde saat 19.31’de 199,95 TL’lik ve 30.12.2008 tarihinde saat 15.47’de 150 TL’lik alışverişleri yapan IP numaralarının Yeşildirek Mah...... Yenişehir/Merkez/Şanlıurfa adresinde bulunan ve sanık ... (Kabakulak) adına kayıtlı olan 0 414 316 ** ** numaralı hat, 12.06.2008 tarihinde saat 01.12’de 152 TL’lik alışverişi yapan IP numarasının Kışla Mah....Viranşehir/Merkez/Şanlıurfa adresinde bulunan ve ... adına kayıtlı olan 0 414 512 ** ** numaralı hat, 12.07.2008 tarihinde saat 01.05’te 152 TL’lik alışverişi yapan IP numarasının, ... Karaköprü/Merkez/Şanlıurfa adresinde bulunan ve ... adına kayıtlı olan 0 414 347 ** ** numaralı hat, 12.08.2008 tarihinde saat 18.37’de 152 TL’lik alışverişi yapan IP numarasının... Şahinbey/Merkez/Gaziantep adresinde bulunan ve ... adına kayıtlı olan 0 342 221 ** ** numaralı hat, 13.12.2008 tarihinde saat 00.29’da 150 TL’lik, 17.12.2008 tarihinde saat 00.15’te 150 TL’lik, 26.12.2008 tarihinde saat 00.30’da 199,95 TL’lik ve 27.12.2008 tarihinde saat 02.07’de 199,95 TL’lik alışverişleri yapan IP numaralarının ... Merkez/Şanlıurfa adresinde bulunan ve Münire Demır adına kayıtlı olan 0 414 314 ** ** numaları hat tarafından kullanıldığı bilgilerine yer verildiği,
Vodafone Telekominikasyon AŞ’nin 25.12.2009 tarihli yazısı ile ekinde yer alan belgelere göre; 0 542 416 ** ** numaralı hattın 179******** T.C. Kimlik Numaralı ... adına kayıtlı olduğu, aktivasyon tarihinin 01.01.1998 olduğu, telefon durumunun “İPTAL” olarak belirtildiği, 0 542 667 ** ** numaralı hattın ise 692******** T.C. Kimlik Numaralı... adına kayıtlı olduğu, aktivasyon tarihinin 17.10.2006 olduğu, telefon durumunun “KISITLI2” olarak belirtildiği, kolluk tarafından bildirilen IP numaralarına ilişkin olarak yapılan incelemede 12.12.2008 tarihinde saat 22.03’te 150 TL’lik, 16.12.2008 tarihinde saat 00.15’te 150 TL’lik, 28.12.2008 tarihinde saat 00.41’de 199,95 TL’lik ve 29.12.2008 tarihinde saat 15.03’te 150 TL’lik alışverişleri yapan IP numaralarının Veyselkarani .... ..../Şanlıurfa adresli olup... adına kayıtlı olan 0 542 667 ** ** numaralı hat tarafından kullanıldığı,
Kolluk tarafından düzenlenen 26.10.2010 tarihli tutanağa göre; ... ile yapılan görüşmede ... isimli şahsın ailesinin Şanlıurfa ili, Suruç ilçesinde ikamet ettiğini, babasının ismini ... olarak hatırladığını, hâlen bu şahsın Ardahan il merkezinde piyade olarak askerlik yaptığını, daha fazla bilgiye sahip olmadığını, bu şahsın iş yerinde iki ay kadar çalıştıktan sonra askere gittiğini, açık kimlik bilgilerini bilmediğini beyan ettiği,
Ardahan 25. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığının 31.01.2011 tarihli yazısında; ... isimli bir personellerinin bulunmadığının belirtildiği,
Sanık ... (Kabakulak) müdafisi tarafından verilen 09.03.2015 havale tarihli temyiz dilekçesi ekinde ... adına düzenlenen nüfus cüzdan fotokopisinin ibraz edildiği,
UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca 31.08.2018 tarih ve 8191-5120 sayı ile .... isimli şahıslar hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesine açılan kamu davasının inceleme tarihi itibarıyla 2018/1329 esas sayılı dosya üzerinden yargılamasının hâlen devam ettiği, bu dosyada ... isimli şahsın suçtan zarar gören sıfatının bulunduğu,
Sanığın incelenen nüfus kaydına göre Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.05.2014 tarihli ve 86-278 sayılı kararı ile “Kabakulak” olan soyadının “Barış” olarak düzeltilmesine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmeksizin 12.06.2014 tarihinde kesinleştiği,
Anlaşılmaktadır.
Mağdur ... kollukta; 4022 7801 **** **** numaralı Finansbank’a ait kredi kartını son olarak 05.12.2008 tarihinde, İstanbul ilinde bulunduğu sırada kullandığını, aynı gün İzmir iline geri döndüğünü, 14.01.2009 tarihli hesap ekstresini incelediğinde söz konusu kredi kartından bilgisi dışında alışveriş yapıldığını tespit ettiğini, Finansbank’ı araması üzerine kredi kartı ile internet üzerinden Gold...isimli mağazadan toplamda 3.847,34 TL’lik alışveriş yapıldığını öğrendiğini, ayrıca kredi kartını kontrol ettiğinde yerinde olmadığını fark ettiğini,
Tanık ... kollukta; ..."ın iki yıl kadar önce iş yeri komşusu olduğunu, ... isimli şahsın ise Ali"nin iş yerine giderek sürekli internete girdiğini ve kontör işleri ile ilgilendiğini, kendileri yanına gittiklerinde hemen girdiği siteleri kapattığını, bu şahsın bilgisayar bilgisinin çok iyi olduğunu ve elektronik ile ilgili bir alandan mezun olduğunu ve hâlen Ardahan ilinde piyade olarak askerlik yaptığını, sanık ...’nin bilgisayar bilgisinin ise çok az olduğunu,
İstinabe olunan Mahkemede; sanık ...’yi dükkân komşusu olması nedeniyle tanıdığını, o dönemde Ali’nin dükkânına yine komşu olan ..."ın yanında çalışan ...’nın zaman zaman gelerek internete girdiğini, ancak hangi sitelere girdiğini bilmediğini, yanına gittikleri zaman siteleri kapattığını, bu şahsın Suruç ilçesinde iş yerinin bulunduğunu, yine ..."nın, iş yeri komşusu olan..."ın bilgisayarını kullanması nedeniyle sanık ...’nin başına gelen aynı olayın...’ın da başına geldiğini,
İfade etmişlerdir.
Sanık kollukta; 0 414 316 ** ** numaralı hattın adına kayıtlı olduğunu, bu hattı 2007 yılında, Yeşildirek Mahallesi, .... Yenişehir/Merkez/Şanlıurfa adresinde bulunan Mirhat Krom isimli iş yerinde kullandığını, söz konusu telefon hattına bağlı internetinin de bulunduğunu, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, mağduru tanımadığını, adına kayıtlı telefonların hatlarının faturalı olduğunu, yaklaşık olarak bir ay kadar önce de buna benzer bir olayla ilgili ifade verdiğini, konuyu kendi imkânları ile araştırdığında o tarihte iş yeri komşusu olan ... isimli şahsın yanında çalışan ... isimli şahsın kontör dolandırıcılığı olaylarına karıştığını ve bilgisayar bilgisinin çok iyi olduğunu öğrendiğini, bu konuda yine iş yeri komşusu olan ...’ın bilgisi bulunduğunu, ... isimli şahsın hâlen Ardahan ilinde piyade olarak askerlik yaptığını, bu şahsın 2008 yılı içinde iş yerine gelerek rızası doğrultusunda internete girdiğini, bazen de kendi yerine iş yerine baktığını, bu şahsın istediği gibi internet hattını kullandığını, kendisinin bilgisayar bilgisinin ise çok az olduğunu,
İstinabe olunan Mahkemede; iş yerine bağlı bulunan internet hattını iş yeri komşusu olan ...’ın yanında çalışan ..."nın zaman zaman kullandığını, ancak ne amaçla kullandığını bilmediğini, inşaat işi ile uğraştığından her zaman dükkânda bulunamadığını, ..."nın iş yerinden internet üzerinden kontör sattığını komşusu olan ...’ın gördüğünü, yine benzer bir konuda Bucak Asliye Ceza Mahkemesine hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda beraat ettiğini, bu olay nedeniyle mağdur olduğunu, beraatine karar verilmesini talep ettiğini, suç işlemediği için hakkında verilecek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını istemediğini,
Savunmuştur.
Ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delillerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı CMUK gerekse 5271 sayılı CMK, adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir deyişle, adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.
Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;
Mağdur ... adına düzenlenen Finansbank AŞ’ye ait 4022 7801 **** **** numaralı kredi kartı bilgileri kullanılarak kart hamilinin bilgisi dışında, 12.06.2008-30.12.2008 tarihleri arasında, Trend Mağazacılık ve İnternet Hizmetleri Kuy. San. ve Dış Tic. AŞ’ye ait internet sitesi üzerinden, mail order yöntemi ile yirmi dört seferde toplam 3.507,8 TL’lik sanal kontör alınması şeklinde gerçekleşen somut olayda; Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 09.07.2014 tarihli ve 11733-18270 sayılı bozma ilamında sanık ... adına kayıtlı internet hattından yapılan alışverişlere ilişkin olarak alınan malların hangi adrese gönderilip kime teslim edildiği hususunun araştırılması istenmiş ise de suça konu alışverişlerin sanal kontör alımına ilişkin olduğu ve telefon hatlarına yapılan yükleme şeklinde gerçekleştiği anlaşıldığından bu konuda ayrıca araştırma yapılması gerekmese de;
1- Sanık ..."ın savunmalarında ve tanık ...’ın ifadelerinde; sanık ..."nin iş yeri komşusu olan ..."ın yanında çalışan ..."nın zaman zaman sanığın internet hattını kullanması nedeniyle suça konu alışverişleri de bu şahsın yapmış olabileceğinin, ..."nın aynı zamanda tanık İbrahim"in iş yeri komşusu olan... isimli şahsın da bilgisayarını kullanması nedeniyle sanık ..."nin başına gelen olayın..."ın da başına geldiğinin iddia edilmesi karşısında ..., ... ve..."ın tanık olarak beyanlarının alınması,
2- Mağdur ..."ya ait kredi kartı bilgileri kullanılarak yapılan harcamalar sırasında sanık ... adına kayıtlı telefon hattı üzerinden kullanılan IP"ler dışında kalan diğer IP numaralarını kullanan telefon hattı sahipleri..., ..., ..., ..., ... isimli şahıslar ile bu alışverişler sonucu hatlarına kontör yüklenen cep telefonu numaralarını kullanan kişilerin ifadeleri alınarak sanık ... ile bağlantılarının bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması,
3- Suça konu alışverişlere ilişkin gönderilen belgelerin işlem güvenliği kısmında “3D SECURE”, 3D sonucu bölümünde ise “Tam Doğrulama” ibarelerinin bulunması karşısında söz konusu kredi kartının ait olduğu Finansbank AŞ’den yapılan işlemler sırasında "3D Secure" olarak ifade edilen güvenli ödeme sisteminin kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise bu sistem kapsamında hangi telefon numarasına güvenlik şifresi gönderildiği, bu numaranın sanık ... veya mağdur ... tarafından kullanılıp kullanılmadığının tespit edilmesi,
4- UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamaya göre inceleme konusu dosya kapsamında isimleri geçen..., ..., ... ve ... isimli şahıslar ile ilgili görülmekte olan Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/1329 esas sayılı dosyasının aslı veya onaylı sureti getirtilip incelenmesi,
Ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünün, sanığa atılı banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunun sabit olup olmadığının tespiti bakımından eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
1- İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2015 tarihli ve 585-25 sayılı direnme kararına konu hükmünün, sanığa atılı banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunun sabit olup olmadığının tespiti bakımından eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması isabetsizliğinden BOZULMASINA,
2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 25.02.2020 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.