data:image/s3,"s3://crabby-images/037d1/037d10f0198458f967734a61fb84cf927a31772f" alt="Abaküs Yazılım"
Esas No: 2016/21396
Karar No: 2016/25336
Karar Tarihi: 10.11.2016
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/21396 Esas 2016/25336 Karar Sayılı İlamı
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, ücret alacağı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı Sağlık Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, davanın reddini istemişlerdir.
Bozma ilamına uyulan mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı Sağlık Bakanlığı vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazları ile davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı bakanlığın, yargılama giderlerine harç katılarak harca mahkûm edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Kararın hüküm kısmının yargılama gideri ve harca ilişkin;
“6-Kabul edilen değer üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 647,58 TL harçtan peşin alınan 17,15 TL ile ıslah harcı olarak alınan 98,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 531,88 TL harcın davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça yapılan 37,05 TL ilk masraf, 98,55 TL ıslah harcı, 400,00 TL bilirkişi ücreti, 352,10 TL posta ve tebligat olmak üzere toplam 887,70 TL yargılama giderinden, kabul ve red oranına göre belirlenen 798,93 TL"sinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalanın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,” şeklindeki bendlerin çıkartılarak yerine;
“6-Kabul edilen değer üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 647,58 TL harçtan peşin alınan 17,15 TL ile ıslah harcı olarak alınan 98,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 531,88 TL harcın davalı .... Ltd. Şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça yapılan 752,10 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre belirlenen 676,89 TL"sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 135,60 TL harcın davalı .... Ltd. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, kalan giderlerin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,” bendlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.