MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
.

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ..."ın ..isimli işletmenin sahibi, diğer sanık ..."ün de aynı yerde çalışan işçi olduğu, katılan ..."in geçirdiği psikolojik rahatsızlık nedeniyle algılama yeteneğinin kısmen azaldığı dönemde, sanık ..."ın katılanın bu durumundan faydalanarak işletmesine ortak olma ve müdür olarak ayda 5000 TL maaşla çalışma teklifinde bulunduğu ve katılan ile anlaştıkları, bu kapsamda katılanın kendisine ait evi sanık ..."a, aracı ise sanık ..."e devrettiği, ancak işletme ortaklığına ilişkin bir sözleşme ya da resmi bir devir yapamadığı, kısa bir süre adı geçen restorantta çalışan katılana, yaşının müsait olmadığını söyleyerek bu işten vazgeçmesini söyleyen sanık ..."ın katılan ile sözde ortaklıklarına son verme konusunda anlaşmalarına rağmen, sanıkların ev ve otomobili iade etmedikleri, taşınmazın bir süre sonra başkasına devredildiği, sanık ... aleyhine açılan hukuk davası sonucunda, ancak taşınmazın geri alınabildiği, buna göre sanıkların eylem ve fikir birliği içinde hareket etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık, katılan ve tanık beyanları, rapor ile dosya kapsamına göre, suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafiilerinin suçun sabit olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.