MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R

Davacı, davalıdan, 22/10/2014 tarihli araç satış sözleşmesi ile ... plakalı, BMW marka, 2013 model, motosikleti 60.000,00 TL"ye satın aldığını, davalı tarafça pert vaziyette satın alındıktan sonra toplanarak yeniden satışa çıkarıldığını ve aldatıldığını sonradan öğrendiğini, değişik iş dosyası ile yaptırdığı tespitte, motosikletin ön şase amortisör bağlantı rulman yatağının kaynaklı olması nedeniyle ayıplı olduğu tespit edildiğini, yapılan ikinci el piyasa araştırması sonucunda fiyatının 45.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığını, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere, aldatılarak gerçekleştirilen motosiklet satışına ilişkin 22/10/2014 sözleşme ile bağlı bulunmadığının tespitine, satış bedeli olan 60.000,00 TL tutarın satım tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte tarafına iadesine, motosikletin ayıplı bulunduğunun tespiti yolunda yaptığı toplamda 1.769,30 TL delil tespiti giderlerinin yine işleyecek faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, Davacı 10.06.2015 tarihli dilekçesi ile; satışa konu motorsikletin ayıbı nedeni ile 6502 Sayılı Yasanın 11/1b maddesi uyarınca satış bedelinin indirimi ve satış bedelini 15.000,00 TL"sinin satım tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve tespit giderlerinin davalıdan karşılanması isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Her ne kadar mahkemece, açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 15.000,00 TL alacağın satış tarihi olan 22.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.769,30 TL tespit masraflarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş ise de, tespit giderinin yargılama gideri mahiyetinde olduğu ve yargılama giderinin hüküm fıkrasının 3b bendindeki yargılama giderleri arasında olması gerektiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, yargılama gideri mahiyetindeki tespit giderinin de kabul edilen alacak miktarı ile aynı bentte yazılı olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.b. bendinde yer alan "1.769,30.-TL tespit masraflarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " söz ve rakamları ile 3.b bendinde yer alan "Davacı tarafından yapılan toplam 500,70.-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranı dikkate alınarak hesap olunan 135,93.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalanının davacı üzerinde bırakılmasına" söz ve rakamlarının çıkarılarak yerine 3.b bendine" Davacı tarafından yapılan toplam 2.270,00.-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranı dikkate alınarak hesap olunan 567,50.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalanının davacı üzerinde bırakılmasına" söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan 386,37 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.