MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, tefecilik, tehdit, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, örgüte üye olma, örgüt yöneticiliği yapma, tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İddianamede sanıklar ..., hakkında tefecilik suçundan kamu davası açıldığı halde bu sanıklar yönünden hüküm kurulmadığı anlaşılmış ise de; zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.
I- Sanık ... hakkında yakınan ..."ya yönelik yağma; sanıklar ..., hakkında yakınan ..."a yönelik yağma; sanıklar ..., hakkında yakınan ..."a yönelik yağma; sanık ... hakkında yakınan ..."a yönelik tehdit; sanık ... hakkında yakınan ..."a yönelik tehdit; sanıklar ..., hakkında yakınan ..."a yönelik tehdit; sanıklar ..., hakkında yakınan ..."a yönelik tehdit; sanıklar ..., hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, örgüte üye olma, örgüt yöneticiliği yapma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelemesinde;
Yağma, tehdit, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, örgüte üye olma, örgüt yöneticiliği yapma suçlarından doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan katılan Maliye Hazinesinin, diğer yakınanlara yönelik tehdit ve yağma suçları ile suç işlemek amacıyla örgüt kurma, örgüte üye olma, örgüt yöneticiliği yapma suçlarından açılan davaya müdahil olarak katılma hakkı bulunmadığından, katılan Maliye Hazinesi vekilinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında yakınan ..."ya yönelik tefecilik suçundan kurulan beraat hükmü ile sanıklar ..., hakkında yakınan ..."ya yönelik yağma; sanık ... hakkında yakınan ..."ya yönelik tehdit; sanık ... hakkında yakınan ..."a yönelik tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;
5271 sayılı CMK"nin 260/1. maddesine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Maliye Hazinesinin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve sanık ... hakkındaki tefecilik suçundan beraat hükmünün Maliye Hazinesi vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında; Maliye Hazinesinin CMK"nin 237/2. maddesi uyarınca katılan olarak kabulü ile yapılan incelemede;
Sanık ..."nin yakınan ..."ı birden fazla kez tehdit ettiği anlaşılmakla TCK"nin 43/1. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK"nin 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre katılan Maliye Hazinesi vekili ile sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, isteme uygun olarak ONANMASINA,
III- Sanık ... hakkında yakınan ..."ya yönelik tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesine gelince;
24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK"nin 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesiyle 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, sanık ... hakkında tefecilik suçundan hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesine göre kendisini bir vekille temsil ettiren Maliye Hazinesi yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan Maliye Hazinesi vekili ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından "Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" tümcesinin çıkartılması ile hüküm fıkrasına “3.000 TL avukatlık ücretinin sanık ..."den alınarak Maliye Hazinesine verilmesine” cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.