Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/32204 Esas 2013/3511 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/32204
Karar No: 2013/3511
Karar Tarihi: 19.02.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/32204 Esas 2013/3511 Karar Sayılı İlamı

Özet:

13. Ceza Dairesi'nin 2011/32204 E. ve 2013/3511 K. kararı incelendi. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından işlenen hırsızlık suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükmüne yapılan temyizde, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilerek diğer temyiz itirazları reddedildi. Ancak eylemin hangi zaman diliminde gerçekleştiğinin belli olmaması nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği gündüz işlendiğinin kabulü gerektiği anlaşıldı ve bunun sonucunda cezadan artırım yapılması gerektiği belirtildi. Bu nedenle hüküm BOZULDU ve sanığın cezasına 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca artış yapılarak yeniden belirlendi. Kanun maddeleri ise şu şekildedir:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun
- 143/1. maddesi: Suçun işleniş biçimine göre cezada artırım yapılmasını düzenler.
- 1412 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 322. maddesi: Mahkeme kararlarının düzeltilebileceğini belirtir.
- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 8/1. maddesi: Mahkeme kararlarının temyiz edilebileceğini düzenler.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/32204 E. , 2013/3511 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Eylemin hangi zaman diliminde gerçekleştiğinin belli olmaması nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği gündüz işlendiğinin kabulü gerektiğinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK"nın 143/1. maddesiyle cezadan artırım yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılarak, 142/1-b maddesi uyarınca sanığa verilen 2 yıl hapis cezasından 62/1. madde gereği 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 8 ay olarak belirlenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.