MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5015 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Sanıklar hakkında hükümlülük, sanıklar ... ve ... haklarında erteleme, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına.

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Sanık ..."ın ve katılan EPDK vekilinin temyizlerinin sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik olarak incelenmesinde;
1-24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin l. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
2-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan EPDK lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,
3-Suç tarihine ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ..."nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ..."ın ve katılan EPDK vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,
1-Sanık ... hakkında kurulan hükümden TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 53/1...3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi,
2-Hükümden katılan EPDK lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunan 4 numaralı bendin çıkarılması, yerine “Katılan Kurum EPDK kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. madde ve fıkrası gereğince sanıklardan eşit olarak tahsil edilerek katılan kuruma verilmesine” ifadesinin eklenmesi,
3-Hükümden ... lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin 5 numaralı bendin çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık ... müdafiinin ve katılan EPDK vekilinin temyizlerinin sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik olarak incelenmesinde;
Sanık ..."ın kolluk aşamasında dava konusu kaçak yakıtın ele geçtiği ... Petrol Ürünleri Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. isimli petrol istasyonuna diğer sanık ... ile birlikte ortağı olduğunu, yaklaşık 1 ... önce ayrılıp tamamını diğer sanık ..."...devrettiğini, olay günü istasyonda olmadığını beyan etmesi, talimatla alınan 30.12.2013 tarihli savunmasında da arkadaşı diğer sanık ..."...yardımcı olmak için usulen şirketin ortağı olduğunu, akaryakıt istasyonu ile herhangi bir alakasının olmadığını beyan etmesi karşısında; anılan şirkete ait ... sicil gazetesi getirtilerek suç tarihinde şirket yetkili ve ortaklarının kimler olduğu açıkça tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin ve katılan EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,
III-Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde ise;
Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 18.01.2013, iddianame düzenleme tarihinin 04.04.2013 olduğu,
Dairemizce aynı gün incelenen;
-2015/14527 Esas sayılı dosyada: Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2013/120 E. - 2013/911 K. sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 15.01.2013, iddianame düzenleme tarihinin 23.01.2013 olduğu,
-2014/33633 Esas sayılı dosyada: Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2013/349 E. - 2013/693 K. sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 22.01.2013, iddianame düzenleme tarihinin 01.04.2013 olduğu,
-21.12.2017 günü incelenerek tevdiine karar verilen 2016/17370 Esas sayılı dosyada: Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2014/202 E. - 2014/633 K. sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 02.01.2013, iddianame düzenleme tarihinin 06.03.2014 olduğu,
-UYAP kayıtlarının incelenmesi sonucunda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/141663 sırasında kayıtlı Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2014/201 E. - 2014/506 K. sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 05.11.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 06.03.2014 olduğu anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı eylemlerin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eyleminin TCK.nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönü incelenmeksizin BOZULMASINA, 28.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.