MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, hırsızlığa teşebbüs
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Sanıklar ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ..."e yönelen hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a- Eylemin hangi zaman diliminde gerçekleştiğinin belli olmaması nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği gündüz işlendiğinin kabulü gerektiğinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK"nın 143/1. maddesiyle cezadan artırım yapılması,
b- Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 62. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası sonucu 1 yıl 2 ay 13 gün hapis yerine 1 yıl 4 ay 20 gün olarak fazla cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılarak, 142/1-b maddesi uyarınca sanığa verilen 3 yıl hapis cezasından 31/3.madde gereği 1/3 oranında indirim yapılarak 2 yıl, 62/1.madde gereği 1/6 oranında indirilerek 1 yıl 8 ay olarak belirlenmesi, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılarak, 142/1-b maddesi uyarınca sanığa verilen 2 yıl hapis cezasından 31/3.madde gereği 1/3 oranında indirim yapılarak 1 yıl 4 ay, 62/1.madde gereği 1/6 oranında indirilerek 1 yıl 2 ay 13 gün olarak belirlenmesi, suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanıklar ... ve ... hakkında müştekiler ..., ..., ..."ye yönelen hırsızlığa teşebbüs, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından, müştekiler ... ve ..."e yönelen işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a- Eylemin hangi zaman diliminde gerçekleştiğinin belli olmaması nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği gündüz işlendiğinin kabulü gerektiğinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK"nın 143/1. maddesiyle cezadan artırım yapılması,
b- Atılı suçun gece vakti işlendiğinin belirlenememesi karşısında sanıklar hakkında aynı yasanın 116/4.maddesinin uygulanması,
c- Sanıklar hakkında aynı yasanın 116/4.maddesi ile uygulama yapılmadığı taktirde hapis cezalarının 1 yılın altında kalması ve hırsızlığa teşebbüs ile mala zarar verme suçlarında mevcut uygulamaya göre sonuç olarak verilen hapis cezalarının kısa süreli olmaları ve sanıkların daha önce 3 aydan azla hapis cezalarına mahkum olmamaları nedeniyle hükmedilen cezanın 50/1.maddesi gereği seçenek tedbirlerden birine çevrilmesinin zorunlu olduğu,
d- Sanıkların müştekilere karşı aynı eylemi gerçekleştirmeleri karşısında, 35/1.madde ile uygulama yapılırken indirim oranlarının gerekçesiz olarak farklı belirlenmesi,
e- Sabıkasız olan sanık ... hakkında, hırsızlığa teşebbüs ile işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları yönünden maddi zararın ne olduğu açıklanmadan zararın giderilmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK"nın 231.maddesinen uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.