Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2016/650 Esas 2016/3851 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/650
Karar No: 2016/3851
Karar Tarihi: 25.04.2016

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2016/650 Esas 2016/3851 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, bir hastane otoparkında müştekiye \"100 TL\"yi iki ellilik yapar mısın\" diye sorar ve cüzdanından iki adet 50 TL verir. Sanık daha sonra bozdurmak istediğini söyler ve 100 TL'yi vermeden kaçarak uzaklaşır. Mahkeme, sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine hükmeder. Önceki bir kararın bozulması sonucu yapılan yargılamada da aynı karar sürdürülür. Ancak, hapis cezasından çevrilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesinde adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısı belirtilmediği için karar bozulur. Hüküm fıkrasındaki \"TCK'nın 50/1-a\" ibaresinden sonra gelmek üzere \"maddesi uyarınca sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının 100 gün adli para cezasına çevrilmesine ve bu cezanın\" ibaresi eklenerek düzeltme yapılır. Kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi ve 157/1. maddesi. 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 321. ve 322. maddeleri.

15. Ceza Dairesi 2016/650 E. , 2016/3851 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, ...................Hastanesinin otoparkında aracından inen müştekiye hitaben "100 TL"yi iki ellilik yapar mısın" diye sorduğu, müştekinin cüzdanını çıkararak iki adet 50 TL parayı sanığa verdiği, ancak sanığın bozdurmak istediğini söylediği 100 TL"yi vermeden olay yerinden kaçarak uzaklaştığı, bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; Yerel Mahkeme"nin sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin 08/12/2011 tarih 2011/463-721 sayılı kararının Dairemizin 27/01/2015 tarih 2013/32139 esas, 2015/1294 sayılı kararı ile "5237 sayılı TCK"nın 157/1. maddesinde tanımlanan dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması" gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda mahkemenin sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
TCK 52/3. maddesine aykırı olarak, hapis cezasından çevrilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi sırasında adlî para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısının gösterilmemiş olması,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321.. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin hüküm fıkrasında yer alan "TCK"nın 50/1-a" ibaresinden sonra gelmek üzere "maddesi uyarınca sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının 100 gün adli para cezasına çevrilmesine ve bu cezanın" ibaresinin yazılması suretiyle , sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.