MAHKEMESİ : ERDEK KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/10/2012
NUMARASI : 2009/2-2012/5

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle "Müdahil davacı N.. Ç.. tarafından dayanılan tapu kaydının 4753 sayılı Kanun"a istinaden oluşturulduğu, bu nedenle 4753 sayılı Kanun uyarınca oluşturulan kayıtların ve dağıtım haritalarının getirtilerek, tapu kaydının yöntemince uygulanması ve kapsamının belirlenmesi, dava konusu taşınmazla aynı nedenle Hazine adına tespit edilen komşu taşınmazların kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesi, üç kişilik ziraat bilirkişisinden dava konusu taşınmazın kullanım durumunu belirtir, komşu parsellerle mukayeseli rapor alınması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, hükme dayanak yapılan fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.400 metrekarenin Mümin Çalışkan mirasçıları adına, (A) harfi çıkarıldıktan sonra kalan 13.522,99 metrekarenin Mümin ve Bayram Çalışkan mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece müdahil davacı N.. Ç.."ın dayandığı tapu kaydının hükme dayanak fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü kapsadığı, dava konusu taşınmazın kalan bölümü yönünden ise davacı ve müdahil davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşulları gerçekleştiği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaza komşu olan aynı ada 38, 40, 41, 52, 53 ve 62 parsel sayılı taşınmazların dayanağı olan kayıt ve belgeler getirtilmemiş ve müdahil davacının dayanağını oluşturan kaydın uygulanmasında komşu parsellerden yararlanılmamış, müdahil davacının dayandığı tapu kaydının kapsamı dışında kalan bölümler yönünden davacı ve müdahil davacı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayandığı halde yöntemince zilyetlik araştırması yapılmamış ve taşınmazın tespit tarihinden geriye doğru üç ayrı tarihte çekilmiş hava fotoğrafları getirtilip uygulanmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için taşınmazın tespit tarihi olan 2005 yılından 15-20-25 yıl öncesine ait doğru üç ayrı tarihte çekilmiş hava fotoğrafları ile çekişmeli taşınmaza komşu olan aynı ada 38, 40, 41, 52, 53 ve 62 parsel sayılı taşınmazların dayanağı olan kayıt ve belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tespit
bilirkişileri, taraf tanıkları, üç kişilik ziraatçı bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte, keşfe katılacak yerel bilirkişi, tespit bilirkişisi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime intikal ettiği, kim tarafından hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, çekişmeli taşınmazın sınırlarının sabit olup olmadığı sorulup saptanmalı; keşif sırasında müdahil davacının dayanağını oluşturan tapu kaydının oluşum tarihi olan 1953 yılında üç sınırında okuduğu hali araziler ile M. Ç. yerinin nereleri olduğu sorulup saptanmalı, bilirkişilerce gösterilemeyen hudutlar için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, tapu kaydı uygulaması yapılırken aynı ada 38, 40, 41, 52, 53 ve 62 parsel sayılı taşınmazların dayanağı olan kayıt ve belgelerden yararlanılmalı ve bu şekilde müdahil davacının dayandığı tapu kaydının kapsamı kesin olarak belirlenmeli; jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak uzman bilirkişiler kuruluna dosyanın tevdii ile dava konusu taşınmazın 2005 yılından 15-20-25 yıl önce çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde jeodezi veya fotogrametri mühendisi vasıtasıyla yöntemince inceleme yaptırılarak taşınmazın niteliği ile taşınmazda tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihi ayrı ayrı saptanmalı, ziraatçi bilirkişiden çekişmeli taşınmazın niteliğini ve ne kadar süredir tarımsal amaçla kullanılmadığı hususlarını bildirir, komşu parsellerin durumu ile mukayeseli ayrıntılı rapor, uzman fen bilirkişisinden de keşfi ve uygulamayı izleyip, denetlemeye olanak verir, yapılan kayıt uygulamasını gösterir, müdahil davacının dayanağını oluşturan tapu kaydının haritası ile kadastro haritasını çakıştırılmış gösterir şekilde ayrıntılı rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 07.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.