...

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf avukatlarının tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesindeki, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı gereğince, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir.
Eldeki davada, sigortalının 01.07.2002-14.11.2003 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde çalışması neticesinde meslek hastalığına tutulması sebebiyle Kurumca sigortalıya ödenen gelir, geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi giderlerinin istendiği ve sigortalının, sürekli iş göremezlik oranının %18,2 olduğu, mahkemece alınan 18.08.20014 tarihli rapor ile işverenin %50 kusuru olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm verildiği anlaşılmaktadır. Sigortalı ....e açtığı 2006/275 Esas sayılı dosyada, ....urul raporlarında, sigortalının sigara kullanımına bağlı olarak hastalandığı bunun mesleki olmadığının belirlenerek mahkemece bu doğrultuda davanın reddine dair karar verildiği ve dosyanın halen yargıtayda olduğu belirgindir.
./..

Mahkemece, davanın esasını etkileyecek ....sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak davanın sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirir.
Kabule göre de, Mahkemece, davacıya ödenen zararların dava tarihine kadar işleyecek yasal faizinin 4.852,00 TL olarak kabul edildiği, faize faiz işletilmesinin mümkün olmamasına göre de mahkemece, bu miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
O hâlde, taraf avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....