Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
30.12.2006 vadeli bonoya dayalı olarak genel haciz yoluyla yapılan takipte borçlu borcun tamamına itiraz ettiğini ileri sürmüş, takibin durması ve alacaklının talebi üzerine mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Oysa borcun tümüne itiraz edilmiş olup itiraz edilen kısmın içinde işlemiş faiz alacağı da bulunmaktadır. Bu durumda, mahkemece, takip dayanağının bono olduğu gözetilerek 3095 Sayılı Yasanın 2.maddesine göre vadeden itibaren avans faiz oranlarına göre hesaplanacak faize vaki itirazın kaldırılmasına hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile itirazın tümden kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir. 
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.