17. Hukuk Dairesi 2016/9910 E. , 2016/8446 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının park halinde olan aracına davalı aracının çarpmasıyla oluşan kazada, davacının aracında hasar meydana geldiğini, 3.800,00 TL. hasar onarım bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptali ile yasal oranda icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalının davacıya borcu olmadığını, dayanılan faturaları kabul etmediklerini, davacının alacağını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının ... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.727,80 TL. asıl alacak ve fer"ileri yönünden devamına, fazla isteğin reddine, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan araç hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
...
Temyize konu kararda, davacı taraf 3.800,00 TL"lik alacak için icra takibi yapmış, mahkemece talebin kısmen kabulü ile 3.727,80 TL. alacak yönünde takibin devamına karar verilmiştir. Davacı aleyhine reddolunan alacak kısmı 72,20 TL. olup; karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
