Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2011/11528 Esas 2012/147 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/11528
Karar No: 2012/147
Karar Tarihi: 16.01.2012

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2011/11528 Esas 2012/147 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir kira alacağı ve tahliye davasında, davalılar kiralananın tahliyesine yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmadığı için reddedilmiştir. Ancak, davacıların kira alacağı taleplerine ilişkin kararın hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Kararda belirtilen kanun maddeleri şunlardır: Kiracı kira bedelini vadesinde ödemeyerek takibe neden olduğu takdirde aylık %5 oranında gecikme faizi de ödemeyi beyan ve taahhüt eder (Kira sözleşmesinin 7. maddesi) ve Kefil müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kiralardan ve diğer borçlardan sorumludur (Kira sözleşmesinin 20. maddesi).

6. Hukuk Dairesi 2011/11528 E. , 2012/147 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi ve Kira Alacağı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye- kira alacağı davasına dair karar, davalılar ve davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralananın temerrüt nedeni ile tahliyesi ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalılar vekilinin kiralananın tahliyesine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince ;
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.10.2009 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 7. maddesinde “Kiracı kira bedelini vadesinde ödemeyerek takibe neden olduğu takdirde takip konusuna ek olarak aylık %5 oranında gecikme faizi de ödemeyi beyan ve taahhüt eder”, 20. maddesinde ise “Kefil müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kiralardan ve diğer borçlardan sorumludur” düzenlemeleri mevcuttur. Bu durumda davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile kira alacağının aylık %5 gecikme faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edildiği halde hüküm altına alınan kira alacağının davalılardan ne şekilde tahsiline karar verildiği hususunda bir açıklık olmaması ve hüküm altına alınan faizin ise aylık veya yıllık olduğunun belirtilmemesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle hükmün tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, yukarıda (2) No"lu bentte yazılı nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün alacağa ilişkin kısmının BOZULMASINA ve onanana kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.