MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5015 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : Hükümlülük, sanıklar ... ve ... haklarında erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Sanık ..."ın temyizinin incelenmesinde;
Sanığın, savunmasında bildirdiği adresine usulüne uygun olarak 13.02.2015 tarihinde tebliğ edilen hükmü CMUK.nun 310/1.maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süresinden sonra 23.02.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Katılan EPDK vekilinin, sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik olarak temyiz talebinin incelenmesinde;
Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 03.07.2012, iddianame düzenleme tarihinin 24.10.2012 olduğu,
Dairemizce aynı gün incelenerek tevdiine karar verilen 2016/19928 Esas sayılı dosyada: Bünyan Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2013/33 E. - 2014/350 K. sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 16.10.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 08.02.2013 olduğu anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı eylemlerin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eyleminin TCK.nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, katılan EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönü incelenmeksizin BOZULMASINA,
III-Sanık ... müdafiinin ve katılan EPDK vekilinin, sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik olarak temyiz taleplerinin incelenmesinde;
CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesine engel hali bulunmayan sanığın savunmasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasını kabul ettiği halde, dosya içerisinde zararla ilgili bilgi ve belge bulunmadığı gibi kendisine zararı ödeyip ödemeyeceğinin sorulmadığı da nazara alınarak, sanığa dava konusu eşyanın ... idaresince hesaplanacak dava konusu eşyanın “ithalinde öngörülen ... vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı” olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/9. madde fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, zararın giderilmediğinden bahisle ve başka bir gerekçe gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kabule göre de;
1-24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin l. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
2-Katılan EPDK lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, dilekçe yazım ücretine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
IV-Sanık ... müdafiinin ve katılan EPDK vekilinin, sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik olarak temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;
Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 03.07.2012, iddianame düzenleme tarihinin 24.10.2012 olduğu,
Dairemizce aynı gün incelenen;
-2017/5618 Esas sayılı dosyada: Bünyan Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2012/151 E. - 2015/46 K. sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 31.08.2012, iddianame düzenleme tarihinin 19.10.2012 olduğu,
-2014/32670 Esas sayılı dosyada: Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2012/1075 E. - 2013/536 K. sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 06.09.2012, iddianame düzenleme tarihinin 14.12.2012 olduğu,
-2015/4623 Esas sayılı dosyada: Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2013/295 E. - 2013/759 K. sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 15.10.2012, iddianame düzenleme tarihinin 18.03.2012 olduğu,
-2016/15318 Esas sayılı dosyada: Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2013/76 E. - 2013/692 K. sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 16.10.2012, iddianame düzenleme tarihinin 24.12.2012 olduğu,
-Tevdiine karar verilen 2016/19928 Esas sayılı dosyada: Bünyan Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2013/33 E. - 2014/350 K. sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 16.10.2012, iddianame düzenleme tarihinin 08.02.2013 olduğu,
-2015/13198 Esas sayılı dosyada: Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2013/118 E. - 2013/910 K. sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 18.10.2012, iddianame düzenleme tarihinin 14.11.2012 olduğu,
-UYAP kayıtlarının incelenmesi sonucunda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/108343 sırasında kayıtlı Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2014/200 E.-2014/505 K. sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 10.10.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 06.03.2014 olduğu anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı eylemlerin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eyleminin TCK.nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönü incelenmeksizin BOZULMASINA, 28.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.