MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
08/01/2005 tarihli olay yeri inceleme tutanağında ahşap kapı üzerinde asma kilit mevcut olup zincirin kırılmış olduğunun belirtilmesi, 14/10/2005 tarihli bilirkişi raporunda da ahır kapısının üzerinde bulunan asma kilit ve zincirin sert bir cisimle vurulduğunda kırılabileceğinin bildirilmiş olması karşısında; sanıklara isnat olunan eylemin 765 sayılı TCK"nın 493/1 ve 5237 sayıyı yasanın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde:
08/01/2005 tarihli olay yeri inceleme tutanağında ahşap kapı üzerinde asma kilit mevcut olup zincirin kırılmış olduğunun belirtilmesi, 14/10/2005 tarihli bilirkişi raporunda da ahır kapısının üzerinde bulunan asma kilit ve zincirin sert bir cisimle vurulduğunda kırılabileceğinin bildirilmiş olması karşısında ; sanıklara isnat olunan eylemin 765 sayılı TCK"nın 493/1 ve 5237 sayıyı yasanın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında tayin olunan cezada Erdek Sulh Ceza Mahkemesince verilen 2002/87 E-2002/172 K sayılı 02/04/2004 tarihinde infaz edilen 147.111.120 TL adli para cezası nedeniyle 765 sayılı Yasa"nın 81/1 maddesi gereği tekerrür uygulaması yapılırken tayin olan cezada 1 gün arttırım yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurularak 765 sayılı TCK"nın 81/3 maddesine aykırı davranılması
Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK"nın 81/1-3 maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden “1 yıl 8 gün ” ibaresinin çıkartılıp yerine “1 yıl 1 gün ” ibaresinin yazılması ve sonuç cezanın bu şekilde belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;
Sanığa yüklenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 765 sayılı TCY’nın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımının, karar tarihi olan 14/11/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.