MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosya maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dosyada davalılar ..., ..., ... İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti yönünden reddine, birleşen davalı ... Ev Aletleri yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, asıl ve birleşen dava ile, Davalı ..."un arsa sahibi olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı müteahhit ... tarafından inşaa edilen evlerden satın aldığını, diğer davalılarca evin elektrikli eşyalarının temin ve monte edildiğini, takılan termosifonun ayıplı çıkması nedeniyle evine su bastığını ve zarar gördüğünü ileri sürerek maddi manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, Dairemizin 02.04.2014 tarihli bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı ... Ev Aletleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle bozmayauygun verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Her ne kadar mahkemece, davalılar ..., ..., ... Ltd. Şti."ye yönelik açılan maddi tazminat talepli davanın reddine, davalı ... ev aletleri San ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne; 5.500 TL maddi hasar ve 265,70 TL delil tespiti masrafı toplamından oluşan 5.765,70 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Ev Aletleri San. ve Tic. A.Ş."den tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de, 265 TL delil tespiti giderinin yargılama gideri mahiyetinde olduğu ve yargılama giderinin hüküm fıkrasının 12. bendinde yargılama giderleri arasında yazılı olması gerektiği, hüküm fıkrasının 12. bendinde ise ayrıca 277,70 TL tespit giderine hükmedildiği, bu şekliyle tespit giderinin mükerrer hesaplandığı anlaşılmakla bu husus usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "5.500 TL maddi hasar ve 265,70 TL delil tespiti masrafı toplamından oluşan 5.765,70 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Ev Aletleri San. ve Tic. A.Ş."den tahsili ile davacıya verilmesine," söz ve rakamlarının çıkarılarak yerine "5.500 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Ev Aletleri San. ve Tic. A.Ş."den tahsili ile davacıya verilmesine," söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya, 69,26 TL harcın birleşen dava dosyası davalısı ... Ev Aletleri"ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.