Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5333 Esas 2019/904 Karar Sayılı İlamı

......

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında genel temizlik ve eleman temini Sözleşmesi yapıldığını, 5510 Sayılı Kanun gereğince hazine tarafından karşılanan müvekkili şirketin hak etmiş olduğu %5 oranındaki sigorta priminin davalı tarafından müvekkili şirketin hak edişlerinden kesildiğini ileri sürerek 14.964,54 TL kesintinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazı ile davacının düzenlediği faturalara 5510 Sayılı Kanun"dan doğan indirim kalemini yazarak müvekkili şirketi indirimden bizzat davacının kendisinin yararlandırdığını ve faturalarda hiçbir itirazi kaydın da bulunmadığını, davacıya sözleşmeden kaynaklı herhangi bir borcun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmeye dayalı alacak konulu davanın 10 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğundan davalı vekilinin zaman aşımı defiinin reddine, 5510 Sayılı ........le sigortalıları kendi bünyesinde çalıştıran özel sektör işverenlerine destek sağlamak amacıyla Kanun"un 81. maddesinin 1. bendinde bu Kanun"un 4. maddesinin (1) fıkrasının (a) bendine göre malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarın hazinece karşılanacağı hükmüne yer verildiği, bu kapsamda sözleşme konusu hizmeti ifa eden davacı işverenin istihkakından kesinti yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.