6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/6563 Esas 2016/14069 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/6563
Karar No: 2016/14069
Karar Tarihi: 29.03.2016

6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/6563 Esas 2016/14069 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Ceza Mahkemesi, 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan yargılanan sanıklar hakkında verilen beraat kararını, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe sebebiyle kanuna aykırı buldu ve bozdu. Yapılan incelemede, suça konu yerin orman olup olmadığı, üzerinde sabit tesislerin bulunup bulunmadığı, sanıkların suyun kullanımı için boru tesis edip etmedikleri ve bu tesislerin niteliği hususu köy bekçisi, muhtarlar ve azalardan sorularak sorucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği belirtildi. Kararda, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında belirtilen usullere göre muhakemat hizmeti temin edilemeyen hallerde dava takip yetkisinin üst yönetici tarafından müdürlük teşkilatı bulunan yerlerde Orman İşletme Müdürüne, şeflik teşkilatı bulunan yerlerde ise Orman İşletme Şefine devredilebileceği, taşra birim amirlerinin bu yetkilerinin devredilmesinin ise anılan KHK tarafından öngörülmediği ve dava takip yetkisi bulunmayan dava takip memurunun temyiz yetkisi bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin tebliğnameye aykırı olarak reddedilmesi gerektiği vurgulandı. Kararda geçen kanun maddeleri ise şu şekildedir: 6831

19. Ceza Dairesi 2015/6563 E. , 2016/14069 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Katılan temsilcisinin temyiz isteminin incelenmesinde;
02/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (KHK) 6/3. maddesi uyarınca, aynı KHK"nın 5. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında belirtilen usullere göre muhakemat hizmeti temin edilemeyen hallerde adli ve idari davalar ile icra takiplerini yürütmek üzere merkez ve taşra birim amirlerine, KHK"nın 2/1-e maddesinde tanımlanan üst yönetici tarafından temsil yetkisi verilebileceğinin hüküm altına alınmasına göre, dava takip yetkisinin üst yönetici tarafından müdürlük teşkilatı bulunan yerlerde Orman İşletme Müdürüne, şeflik teşkilatı bulunan yerlerde ise Orman İşletme Şefine devredilebileceği, taşra birim amirlerinin bu yetkilerinin devredilmesinin ise anılan KHK tarafından öngörülmediği gözetildiğinde dava takip yetkisi bulunmayan dava takip memurunun temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, REDDİNE,
2-O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak suça konu yerin orman olup olmadığı,üzerinde sabit tesislerin bulunup bulunmadığı, sanıkların suyun kullanımı için boru tesis edip etmedikleri ve bu tesislerin niteliği hususu köy bekçisi, muhtarlar ve azalardan sorularak sorucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,
Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.