...

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dava davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Asıl ve birleşen dava davacılar vekili; davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacının işleteni ve sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında asıl dava davacısı ..."de en az %27 oranında, birleşen dava davacısı ..."de en az %13 oranında kalıcı sakatlık meydana gelmiş olduğunu, kazanın oluşumunda davalıya ait aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacıların kaza sebebiyle ve tedavi sürecinde yaşadığı üzüntü ve sıkıntılar, moral bozukluğu ve hayati fonksiyonlarının ağır derecede etkilenmiş olduğu iddiasıyla fazlaya ait maddi tazminat alacakları saklı kalmak kaydıyla 70.000,00 TL"şer manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dava davalı vekili; davalının meydana gelen kazada kusuru olmadığını ve talep olunan tazminat miktarının çok büyük boyutlarda olduğunu belirterek manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı ... tarafından davalı ..."a karşı açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih
...
olan 11/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... tarafından davalı ..."a karşı açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.500 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 11/04/2010 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen dava davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.Belirtilen hususlar ve davacıların maluliyet oranları dikkate alındığında takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 3.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.