Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2021/12978 Esas 2022/956 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Katılan sıfatı ile ... vekili tarafından ..., ... ve ...’un ...’in yaralanması suçuna iştirak ettikleri belirtilerek temyiz isteminde bulunulmuş ise de bu sanıklar hakkında bu fiiller nedeniyle açılmış bir dava ve verilmiş bir hüküm bulunmadığından, taleple ilgili mahallinde işlem yapılması uygun görülmüştür.
2- ... hakkında ...’a karşı tehdit, kasten silahla basit yaralama, zincirleme şekilde alenen hakaret ve silahla yaralamaya teşebbüs suçlarından; kurulan hükümlere karşı yapılan temyiz isteminin incelemesinde;
Sanığa yüklenen tehdit ve silahla kasten basit yaralama, silahla kasten basit yaralamaya teşebbüs ve zincirleme şekilde alenen hakaret suçları için yasa maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde belirlenen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin, son kesen usuli işlem olan
sanığın savunmasının alındığı 12.10.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan sıfatıyla ...’un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 66/2. ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,
3- Sanık ... hakkında ...’a karşı tehdit, kasten silahla basit yaralama ve zincirleme şekilde alenen hakaret suçlarından kurulan hükümlere karşı yapılan temyiz isteminin incelemesinde;
Sanığa yüklenen tehdit, silahla kasten basit yaralama ve zincirleme şekilde alenen hakaret suçları için yasa maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde belirlenen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin, son kesen usuli işlem olan sanığın savunmasının alındığı 12.02.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan sıfatıyla ...’un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 66/2. ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,
4- Sanık ... hakkında ...’a karşı tehdit, kasten silahla basit yaralama ve zincirleme şekilde alenen hakaret suçlarından kurulan hükümlere karşı yapılan temyiz isteminin incelemesinde;
Sanığa yüklenen tehdit, silahla kasten basit yaralama ve zincirleme şekilde alenen hakaret suçları için yasa maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde belirlenen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin, son kesen usuli işlem olan sanığın savunmasının alındığı 12.10.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan sıfatıyla ...’un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-
5- Sanık ... hakkında ...’a karşı kasten silahla basit yaralamaya teşebbüs ve zincirleme şekilde alenen hakaret suçlarından kurulan hükümlere karşı yapılan temyiz isteminin incelemesinde;
Sanığa yüklenen kasten silahla basit yaralamaya teşebbüs ve zincirleme şekilde alenen hakaret suçları için yasa maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı
itibariyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde belirlenen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin, son kesen usuli işlem olan sanığın savunmasının alındığı 12.10.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan sıfatıyla ...’un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 66/2. ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,
6- Sanık ... hakkında ...’a karşı kasten silahla basit yaralamaya teşebbüs ve zincirleme şekilde alenen hakaret suçlarından kurulan hükümlere karşı yapılan temyiz isteminin incelemesinde;
Sanığa yüklenen kasten silahla basit yaralamaya teşebbüs ve zincirleme şekilde alenen hakaret suçları için yasa maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde belirlenen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin, son kesen usuli işlem olan sanığın savunmasının alındığı 12.10.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan sıfatıyla ...’un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 66/2. ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,
7- Sanık ... hakkında ...’a karşı tehdit ve zincirleme şekilde alenen hakaret suçlarından kurulan hükümlere karşı yapılan temyiz isteminin incelemesinde;
Sanığa yüklenen tehdit ve zincirleme şekilde alenen hakaret suçları için yasa maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde belirlenen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin, son kesen usuli işlem olan sanığın savunmasının alındığı 12.02.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan sıfatıyla ...’un temyiz
itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 66/2. ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,
8- Sanık ... hakkında ...’a karşı kasten silahla basit yaralama ve zincirleme şekilde alenen hakaret suçlarından kurulan hükümlere karşı yapılan temyiz isteminin incelemesinde;
Sanığa yüklenen kasten silahla basit yaralama ve zincirleme şekilde alenen hakaret suçları için yasa maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde belirlenen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin, son kesen usuli işlem olan sanığın savunmasının alındığı 12.02.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan sıfatıyla ...’un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 66/2. ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,
9- Sanık ... hakkında ...’a karşı kasten silahla basit yaralama, basit tehdit, zincirleme şekilde alenen hakaret ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere karşı yapılan temyiz isteminin incelemesinde;
Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan sıfatıyla ...’un suçların sübut bulduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
10- Sanık ... hakkında ...’e karşı silahla kemik kırığı oluşturacak şekilde kasten yaralama suçundan kurulan hükme karşı katılan sıfatıyla ... vekili tarafından yapılan temyiz isteminin incelemesinde;
Sanığa yüklenen kasten silahla kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralama suçu için yasa maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde belirlenen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin, son kesen usuli işlem olan sanığın savunmasının alındığı 14.05.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan sıfatıyla ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama
yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 66/2. ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,
11- Sanık ... hakkında ...’i silahla kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralama, ... ve ...’ı silahla basit yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümler bakımından yapılan temyiz istemlerinin incelemesinde;
... ve ...’ın yaralanmasına ilişkin mahkumiyet kararlarında sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki tebliğnamedeki görüşe, ... arasında meydana gelen karşılıklı hakaret ve sonrasında bu nedenle çıkan kavgaya, ellerine beyzbol sopası, bıçak ve tabanca alarak gelen grupta olan ve üç kişiyi yaralayan sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak olunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...’un bir sebebe dayanmayan, katılan sıfatıyla ... vekilinin ise fazla ceza verilmesi gerektiğine yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
12- Sanık ... hakkında Mesut Kahramanı kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz isteminin incelemesinde;
UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 20.12.2020 tarihinde ölmüş olduğunun anlaşılması karşısında, bu husus araştırılarak sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,
13- a) Sanık ... hakkında ..., ..., ..., ... ve ...’ı kasten silahla yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan temyiz isteminin incelemesinde;
Sanığa yüklenen kasten silahla yaralamaya teşebbüs suçu için yasa maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde belirlenen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin, son kesen usuli işlem olan sanığın savunmasının alındığı 09.11.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde
görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 66/2. ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,
b) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme karşı yapılan temyiz istemlerinin incelemesinde;
Sanığın ...’un elindeki tabancayı alarak karşı gruba ateş ettikten sonra tabancayı tekrar iade ya da teslim ettiğine ilişkin delil bulunamaması karşısında tebliğnamedeki görüşe iştirak olunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre Cumhuriyet Savcısı, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
14- a) Sanık ... hakkında ..., ..., ..., ..., ... ... ve ...’a karşı silahla yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükme karşı Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan temyiz isteminin incelemesinde;
Sanığa yüklenen kasten silahla yaralamaya teşebbüs suçu için yasa maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde belirlenen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin, son kesen usuli işlem olan sanığın savunmasının alındığı 18.11.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 66/2. ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,
b) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hüküm bakımından yapılan temyiz istemlerinin incelemesinde;
Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, ...’un elinde görüldüğü belirtilen tabanca ile ateş edildiğinin tespit edilememiş olması ve silahın ele geçirilememesi karşısında atışa elverişli ve 6136 sayılı Yasa kapsamında kaldığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilemeyen tabancayı bulunduran sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.