Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/27882 Esas 2013/3471 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/27882
Karar No: 2013/3471
Karar Tarihi: 19.02.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/27882 Esas 2013/3471 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davasında, sanık mahkum edilmiş ve hükmün açıklanması geri bırakılmıştır. Bu karara itiraz edilmiştir ancak itirazın reddedilmesine karar verilmiştir. Sanık hakkında verilen ceza, TCY'nın 66/1-e-2 maddesi uyarınca 4 yıllık asli zamanaşımına bağlıdır ve zamanaşımı nedeniyle kamu davası düşürülmüştür. Kanun maddeleri olarak 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi, 5237 sayılı TCY’nın 66/1-e-2 maddesi, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi kararda geçmektedir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/27882 E. , 2013/3471 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararın 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Sanığa yüklenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 5237 sayılı TCY’nın 66/1-e-2 maddesinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımına bağlı olup sanığın sorgusunun yapıldığı 01/04/2008 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.