Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15931 Esas 2018/891 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, alacaklısı ... Gıda Nak. Pet. Ltd Şti., borçlusu ... olan 10/08/2012 tanzim, 25/01/2012 vade tarihli 38.000 TL bedelli bonoya istinaden, davalı bankanın, Ereğli 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/756 E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, söz konusu senedin ... Gıda Nak. Pet. Ltd Şti. tarafından, davalı bankadan kullanılan krediye karşılık verilen teminat senedi olduğunu, kredi borçlusu şirketin bu senedin düzenleme ve vade tarihleri döneminde düzenli şekilde krediler çektiğini ve ödediğini, teminat senedi niteliğinde olan bonodan dolayı hiç bir alacak kalmamasına, 20/01/2015 tarihinde senedin protestosunun kaldırılmasına ve senet iade işleminin yapılmasına rağmen, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/756 E. sayılı dosyasından takibe konulan bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti, bononun iptali ile davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı bankanın Ereğli Şubesi ile ... Gıda Nak. Pet. Ltd. Şti. arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi uyarınca ... Gıda Nak. Pet. Ltd. Şti.’ne kullandırılan kredi borcunun tahsilinin sağlanması amacı ile 10/08/2012 tanzim tarihli 38.000.-TL bedelli senedin ... Gıda Nak. Pet. Ltd. Şti.’nden teslim alındığını, bahse konu senetler üzerindeki protestoların ilgili şube personeli tarafından sehven kaldırıldığını, akabinde söz konusu hata giderilerek tekrardan işlendiğini, senedin tahsil edildiğine dair hiç bir kayıt, dekont vb. belge bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; kıymetli evrak olan bononun illetten mücerret olduğu, şerh düşülmediği sürece keşideci ile lehtar arasındaki hukuki ilişkinin ciro yoluyla senedi devralan cirantayı bağlamayacağı, davacı tarafın, borçların dava dışı ... Gıda Nak. Pet. Ltd. Şti. tarafından ödendiğine ilişkin iddialarını ispat edemediğinden, davacı bankanın cevabi yazısında da borcun halen ödenmediği belirtildiğinden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının dava açarken bonodaki imzayı kabul etmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.