MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların babası ..."e elden 4.500,00TL verdiğini, posta havale yoluyla da 13.100,00TL gönderdiğini, borcun davalıların babası tarafından ödenmediğini, babaları ..."nin ölümünden sonra mirasçılarının söz konusu borcu ödemediğini davalılar hakkında ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2010/2268 Esas sayılı dosyası ile PTT havale makbuzlarına dayalı olarak genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, borçluların icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve %40"ından az olmamak üzere icra ve inkar tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, murisleri ..."in davacıdan 13.000,00TL civarında borç para aldığını, elden para alınmasının kesinlikle söz konusu olmadığını, söz konusu borç paranın pasta havalesi ile alındığını, borcun muris ve kendileri tarafından farklı tarihlerde 13.150,00TL olarak ödendiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya katılmamış, davaya cevap dilekçesi de sunmamışlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, ... 2. İcra Dairesinin 2010/2268 esas sayılı dosyasında borçlular ... ve ... aleyhine yapılan icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile, bu borçlular yönünden söz konusu icra takibinin 6.050,00TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte takibin devamına, mirasçılar miras bırakanın borçlarından kişisel olarak sorumlu olduklarından dahili davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ..."in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2010/2268 esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı ... vekili tarafından, borçlular ..., ...,... ve ... aleyhine, asıl alacak 17.600 TL işlemiş faiz 6.971,05TL olmak üzere toplam 24.571,05TL alacak için 09.02.2010 tarihinde ilamsız takipte bulunmuştur. Takibe davalılar ... ve ... tarafından itiraz edilmiş olup, takip dosyası içerisinde davalılardan...a ödeme emri gönderildiğine ilişkin tebligat parçası bulunmamaktadır. Takip talebinde ve ödeme emrinde de ..."in adı geçmemektedir. Kendisi hakkında icra takibinde bulunulmayan ..."in takibe itiraz dilekçesi vermesini sonuca etkisi yoktur. Hal böyle olunca, takipte borçlu olarak gösterilmeyen kişi hakkında dava açılmasına ve sorumlu tutulmasına olanak yoktur. Bir davada gerek aktif ve gerekse pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı mahkemece öncelikle ve resen gözetilecek hususlardandır ve şayet husumet ehliyeti yok ise, dava bu sebep ile reddedilir. Açıklanan nedenlerle davalı ... hakkında husumetten ret kararı verilmesi gerekirken, bu davalı açısından da yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."in temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, 392,12 TL harcın davalı ..."den alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.