Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/3963 Esas 2013/11598 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Kaş Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyetinin 17/09/2008 tarihli kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, niza konusu malların ayıplı mal olduğunun tespitine, 3.800 TL nin satıcı tarafından tüketiciye iadesine karar verildiğini, davalıların anılan kararda belirtilen bu borçlarının tamamını ödemediklerini, sadece 850 TL ödemede bulunduklarını, bunun için haklarında icra takibi başlatıldığını ve bu takibe haksız olarak itiraz ettiklerini, hakem heyetinin böyle bir karar vermesinin tüketiciyi sebepsiz yere zenginleştirdiğini, iadesine karar verilen malların kullanıldığını, deforme olduğunu ve yıpranma payının da hesaplanmadığını belirterek hakem heyeti kararına itiraz etmiştir.
Davalılar, tüketici hakem heyetinin kararının doğru olduğunu belirterek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, tüketici hakem heyetinin kararına itiraz ederek eldeki bu davayı açmıştır. Mahkemece, davacı satıcının istemi muaraza kabul edilmek suretiyle menkullerin davacıya iadesine karar verilmiştir. Ne var ki davacı tarafından bedelin tahsili amacıyla yapılan takibin iptali için davalı ... tarafından açılan davada Elmalı Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş olup dosyanın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Elmalı Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı kesinleştikten sonra ilgili mahkemesince verilecek kararın bu davayı etkileyeceği anlaşıldığından, işbu dosyanın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verildi.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nenenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikici bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.