Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/16225 Esas 2020/7616 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16225
Karar No: 2020/7616
Karar Tarihi: 23.11.2020

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/16225 Esas 2020/7616 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasçısı oldukları kişinin vefat ettiğini ve mirasının borca batık olduğunu belirterek mirasın kayıtsız şartsız reddi istemiyle dava açmışlardır. Mahkeme, davanın mirasın hükmen reddi isteğine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Ancak, Hukuk Dairesi bu kararın yanılgılı bir değerlendirme olduğunu belirtmiş ve mahkemenin işin esasına girip karar vermesi gerektiğini vurgulamıştır. Mirasın kayıtsız şartsız reddinde mirasçıların beyanı yeterli olduğundan davacıların alacaklılara yönelik bir husumet söz konusu olmadığından görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Türk Medeni Kanununun 605/1 ve 609. maddeleri uyarınca, mirasın kayıtsız şartsız reddi istemi hasımsız olarak açılabileceği gibi, gerçek reddi isteminde görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir.

14. Hukuk Dairesi 2016/16225 E. , 2020/7616 K.

"İçtihat Metni"

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, 14.04.2016 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; görevsizliğe dair verilen 06.26.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, mirasbırakan ..."nun 29.01.2016 tarihinde vefat ettiğini, murisin terekesinin borca batık olduğunu, murisin mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerini belirterek mirasın reddi isteminin tespit ve tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın mirasın hükmen reddi isteğine ilişkin olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, Türk Medeni Kanununun 605/1 maddesine dayalı mirasın kayıtsız ve şartsız reddine ilişkindir. Miras, üç ay içinde reddolunabilir. Bu süre, yasal mirascılar için, mirasçı olduklarını daha sonra öğrendikleri ispat edilmedikçe miras bırakanın ölümünü öğrendikleri, vasiyetname ile atanmış mirasçılar için miras bırakanın tasarrufunun kendilerine resmen bildirildiği tarihten itibaren işlemeye başlar (TMK m. 606).
Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca, mirasın gerçek reddi isteminde görevli mahkeme, sulh hukuk mahkemesidir.
Somut olayda, dava dilekçesi içeriğinden davacıların talebinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mirasın gerçek reddinde, mirasçıların, mirası kayıtsız şartsız reddettiğine ilişkin sözlü veya yazılı beyanı yeterli olup, davacılar herhangi bir alacaklıya husumet yöneltmeden mirası kayıtsız şartsız hak düşürücü süre içinde reddetmişlerdir.
Terekenin borca batık olduğunu belirtmek mirasın hükmen reddi istemi olarak anlaşılamaz. Mahkemece, işin esasına girilerek inceleme araştırma yapılıp, bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 23.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.