MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/08/2012 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına haksız saldırıdan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/04/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, konut dokunulmazlığının ihlali eylemi ve evlilik birliği devam ederken üçüncü kişiyle birlikte olma iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının, kendisi ile evli olduğunu bildiği halde dava dışı eşi ile birlikte olduğunu ayrıca davacının rızası dışında aile konutuna geceleyin girdiğini, bu olaylar nedeniyle birden fazla dava açarak masraf yaptığını belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının, davacının dava dışı eşi ile evli olduğunu bilerek birliktelik yaşadığının ayrıca davacının evine gece vakti girerek konut dokunulmazlığını bozma suçunu işlediğinin sabit olduğu, davacının bilirkişi raporuyla tespit edilen, haksız eylem nedeniyle açılan davalarda avukat tayin ettirdiği ve velayeti annede olan çocukla şahsi ilişki sürdürmek amacıyla harcama yapmak zorunda kaldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde; davalının, dava dışı eşi ile evli olduğunu bilerek birliktelik yaşadığını ayrıca davacının evine gece vakti girerek konut dokunulmazlığını bozma suçunu işlediğini belirterek manevi zararının tazminini talep etmiştir. Ancak dava dilekçesinde hangi eylem nedeniyle, ne miktarda tazminat talep edildiği hususu açık değildir.
6100 sayılı HMK"nın 31. maddesi uyarınca hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.
Şu durumda; davacının dava dilekçesinde yer alan taleplerini, davalının hangi eylemine dayandırdığı ve bu eylem nedeniyle ne miktarda manevi tazminat talep ettiği hususunun açıklattırılarak mevcut deliller de değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken eksik tahkikata dayalı hüküm kurulması doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.