6. Ceza Dairesi 2016/4045 E. , 2019/1725 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mağdur ... soruşturma aşamasında verdiği beyanında; saat: 22.45 sıralarında evinin zilinin çaldığını ve kapıyı açtığında ismini hatırlamadığı komşusunun ""Senin motosikleti sürükleye sürükleye götürüyorlar” dediğini, bunun üzerine hemen dışarıya çıktığını ve motosikletini park etmiş olduğu yerde bulamadığını, çevreye bakındığını, kimseyi göremediğini, etrafın çok karanlık olduğunu, motosikletli bir polis görüp durumu ona anlattığını, polisin durumu anons ile bildirdiğini, bu arada kendisinin de motosikletini aramaya başladığını, bir yakınının aracı ile Alemdağ caddesine doğru gittiğini, bulamadığını, ancak durumu şüpheli bir kişiyi otoparktan çıkarken gördüğünü, bu kişiye baktığı esnada bir binanın otopark kısmından bir şahsın motosiklet ile çıkarken gördüğünü, motorun kendisine ait olduğunu, şahsın önüne geçip durmasını söylediğini ve durdurduğunu, motorun kendisinin olduğunu söylemesi üzerine şahsın ""Sen ne diyorsun"" diyerek gitmek istediğini, şahısa yumruk atması üzerine motor ile yere düşen şahsın ayağa kalkarak cebinden bıçak çıkarttığını, kendisinin de elini cebine atması üzerine şahsın korkup kaçtığını, motordaki kişinin yüzünde faça diye tabir edilen yara izi olduğunu beyan ettiğinin, durumun polise bildirilmesi üzerine motorsikletin sol direksiyon kolu üzerinde bulunan lekeden numune alındığı ve Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığının 13.07.2012 tarih ve 2012/3249 Uzmanlık Sayılı Ekspertiz Raporuna göre söz konusu leke üzerindeki DNA incelemesinde, başka bir suç nedeni ile yakalanan sanık ...’a ait izlere rastlanması üzerine sanığa ulaşıldığı,
Sanık ve savunmanı aşamalarda yaptıkları savunmalarda, sanığın motorsiklet tamirciliği ve kaynakçılık gibi çeşitli işlerde çalıştığı, bu nedenle suça konu motorsiklet üzerinde sanığa ait DNA örneklerine rastlanılmış olabileceğinin, ayrıca mağdura karşı bıçak çekmek şeklindeki eylemi yapan kişinin yüzünde yara izi olduğunun mağdur tarafından aşamalarda söylendiğinin, ancak sanığın yüzünde herhangi bir yara izi olmadığına göre sanığın motorsikletin çalınması ve mağdura karşı bıçak çekme eyleminin faili olmasının mümkün olmadığının savunulduğu anlaşılmıştır.
İddia ve savunma, dosyaya yansıyan bilgi ve belgeler bir bütün halinde ele alındığında;
1- Mağdura ait motorsikleti çalıp hakimiyeti alanına alan suç failinin eyleminin tamamlanmış hırsızlık suçunu oluşturup, tamamlanan hırsızlık suçunun ise hiçbir aşamada yağma suçuna dönüşemeyeceği de dikkate alınmadan, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yağma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,
2- Uygulamaya göre de;
Mağdurun olaydan bir süre sonra farklı bir yerde motorsikletini görüp müdahalesi üzerine kendisine bıçak çeken yüzünde “Faça yara izi” olan kişinin sanık olup olmadığı dahi araştırılmadan, eylemin bu aşamasından sanığın sorumlu tutulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
