Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/25602 Esas 2013/3441 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/25602
Karar No: 2013/3441
Karar Tarihi: 18.02.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/25602 Esas 2013/3441 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, müşteki ...'ye yönelik hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Sanık, suç tarihinde gece vakti müşteki ...'nin evinin açık olan mutfak penceresinden içeri girip, cep telefonu, para ve kontak anahtarı çalmış ve haksız bir şekilde ele geçirdiği anahtarla evin önünde park halinde olan ... plakalı otomobili çalmıştır. Mahkeme, sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/2. maddesine uyan suçu oluşturduğunu gözetmemiş ve aynı Kanunun 492/1. maddesine uyduğu kabul edilerek uygulama yapmıştır. Sanığın kastının, aracın doğrudan mülkiyetine yönelik olması nedeniyle, suç vasfının araştırılmasına yönelik tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir. Bu nedenle, sanık müdafiinin temyiz itirazı reddedilerek, hüküm onanmıştır.
Sanık, müştekiler ..., ve ...'ye yönelik hırsızlık suçlarından mahkum edilmiştir. Ancak, sanığın bu suçları işlediği tarihlerden itibaren 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının geçmiş olması nedeniyle hüküm bozulmuştur. Bu hükümler, cezanın türü ve üst sınırına göre belirlenmiştir. Kanunlar şu şekildedir:
- 765 sayılı TCK'nın 492/1. maddesi: \"Hırsızlık suçu, bir şeyi başkasına ait olan veya koruma altına alınmış olan yerden, yer

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/25602 E. , 2013/3441 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında müşteki ...’ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın suç tarihinde gece vakti müşteki ...’nin evinin açık olan mutfak penceresinden içeri girip, 2 adet cep telefonu, para ve kontak anahtarını çalıp, haksız olarak ele geçirdiği anahtarla evin önünde park halinde olan ... plakalı otomobili çaldığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 765 sayılı TCK"nın 493/2. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 492/1. maddesine uyduğu kabul edilerek uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanığın kastının, aracın doğrudan mülkiyetine yönelik olması nedeniyle, suç vasfının araştırılmasına yönelik tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II- Sanık hakkında müştekiler ..., ve ...’ye yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Sanığın, müştekiler ..., ve ...’ye yönelik eylemlerine uyan ve 765 sayılı TCK’nın 492/1. maddesindeki hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının sırasıyla suç tarihleri olan 17.03.2001, 22.03.2001, 02.04.2001 ve 11.04.2001 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı, yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.