MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaalı satış işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı ..."nın kardeşleri ve tek erkek evlat olduğunu, murisleri olan babaları ...’nın hayatta iken yaşlılığından da faydalanarak kendilerine intikal edecek olan ... Köyü 424, 403, 411, 398 ve 890 parsel sayılı taşınmazlardaki hissesini ... 10.noterliğinin 14.03.2003 tarih ve 4284 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile davalı ...’e satmayı vaat ettiğini, murisin kız evlat olarak kendilerinden mal kaçırmak amacıyla böyle bir işlem yaptığını, bu işlemin muvazaalı olduğunu, davalı ..."nın ise, davalı ..."nın oğlu olup söz konusu parselleri davalı ..."e satmaya çalıştığını belirterek, 14.03.2003 tarihli satış vaadi sözleşmesinin muvazaa sebebiyle iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... 10.noterliğinin 14.03.2003 tarih ve 4284 yevmiye numaralı ""Düzenleme Şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ve ferağı vekaletnamesi""nin muvazaa nedeniyle iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, ortak murisleri olan ... tarafından düzenlenen 14.03.2003 tarihli satış vaadi sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptalini istemişler, mahkemece, yapılan yargılama sonucunda muvazaa iddiası gerçek kabul edilerek, bahsi geçen satış vaadi sözleşmesi ve ferağı vekaletnamesinin tamamen iptaline karar verilmiştir.
İptal davasına konu edilen 14.03.2003 tarihli ... 10.noterliği tarafından düzenlenen satış vaadi sözleşmesinin incelenmesinde hem tarafların ortak murisi ... hem de tarafların halası olan ...’ın bahsi geçen taşınmazlardaki paylarını satmayı vaat ettikleri, öteki deyişle, satış vaadi sözleşmesinin ... ve ...’ın paylarını kapsadığı açıkça anlaşılmaktadır.
Hala ... tarafından düzenlenen satış vaadi sözleşmesine karşı açılmış bir dava yokken, infazda tereddüt yaratacak şekilde ...’ın hisselerini de kapsayacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.