MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin, ... İli ... Mahallesinde (29086 Ada 1 Parsel üzerinde) inşa edilen (... adlı) sitede bulunan B4 Blok 20 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, müvekkiline ait bağımsız bölümün toplu konut alanında bulunması nedeniyle İmar Kanununun Ek 9.maddesi uyarınca altyapı hizmetlerine katılım payından muaf bulunduğunu, ancak su aboneliğinin tesis edilmesi için davalı idareye başvurulduğunda müvekkilinden kanal katılım ve şebeke hissesi adı altında 5.345,74 TL hizmet bedelinin ödenmesinin talep edildiğini ileri sürerek; abonelik işleminin tesisine ve davalı kuruma katılım payı adı altında herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kanal katılım ve şebeke tesis bedelinin, Belediye Gelirleri Kanununun 87 ve 88. maddeleri ile ... Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi uyarınca idarece sunulan hizmet karşılığı ilk malikten ferdi abonelik sırasında alınan bedel olduğunu, müvekkili idarenin davacı tarafa ait bağımsız bölümün yer aldığı taşınmazın su şebekesi ve kanal hatlarını inşa ettiğini, bu nedenle ilk malik olan davacıdan davaya konu edilen altyapı hizmet bedellerinin yasa gereği talepl edildiğini savunarak; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 22.10.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacıdan 81,11 TL bedel alınması gerekirken, hatalı olarak 6.588,98 TL bedelin talep edildiği, buna göre davacının davalıya kanal katılım ve şebeke hissesi bedeli olarak 81,11 TL den sorumlu bulunduğu, bunu aşan 6.507,87 TL"den sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya kanal katılım ve şebeke hissesi bedeli olarak 81,11 TL borçlu ve sorumlu olduğunun, bunu aşan 6.507,87 TL"den sorumlu olmadığının tespitine, belirtilen bedelin ödenmesi halinde taraflar arasında su aboneliği sözleşmesinin kurulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, maliki bulunduğu bağımsız bölüme ilişkin ferdi su aboneliğinin tesisi nedeniyle, davacının; davalı idareye kanal katılım ve şebeke tesis bedeli ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ... Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesi uyarınca yapılan hesaplamaya göre davacı tarafın ödemesi gereken bedelin 9.862,38 TL olduğu, ancak bu bedelin emlak vergi beyanının % 2"si olan 6.588,98 TL geçemeyeceği, buna göre 6.588,98 TL"den yüklenici tarafından yatırılıp davacının konutuna isabet eden 81,11 TL nin mahsup edilmesi suretiyle davacının ödemesi gereken bedelin 6.507,87 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Şu durumda, mahkemece; bilirkişi raporunun ve rapordaki katılım bedeline ilişkin belirlemelerin yanılgılı değerlendirildiği ortadadır.
Bundan ayrı; davada, davalı idarece talep edilen 5.345,74 TL nedeniyle borçlu bulunulmadığının tesbiti istenilmiş olmasına rağmen, talebin aşılması suretiyle 6.507,87 TL den borçlu bulunulmadığının tesbitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır(HMK. m. 26).
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.