17. Hukuk Dairesi 2016/11460 E. , 2016/8389 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıya trafik sigortalı aracın sebep olduğu kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ölenin eşi için 4.000,00 TL, ölenin oğlu için 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile toplam 50.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı eş ... için toplam 43.781,00 TL"den 4.000,00 TL"sinin dava tarihinden itibaren geriye kalan 39.781,00 TL"nin ise ıslah tarihi olan 20/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davacı çocuk ... için toplam 6.219,00 TL"den 1.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren, geriye kalan 5.219,00 TL nin ise ıslah tarihi olan 20/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz eidlmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartlarının B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Somut olayda, davalı ... şirketine bu yönde usulüne uygun bir başvuru yapıldığına ilişkin
dosyada bilgi ve belge bulunmadığından, dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile faize hükmedilmesi gerekirken, ıslah ile artırılan kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hüküm edilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1-a bendindeki “ ...den 4.000,00 TL"sinin dava tarihinden itibaren geriye kalan 39.781,00 TL nin ise ıslah tarihi olan 20/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte,” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “ maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile” ve 1-b bendindeki “ ...den 1.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren, geriye kalan 5.219,00 TL"nin ise ıslah tarihi olan 20/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
