MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının avukatlığını üstlendiğini davalarda yapmış olduğu 1.017,50 TL masraf 12.127,39 TL nispi avukatlık ücreti olmak üzere, toplam 14.982,39 TL alacağının ödenmediğini ileri sürerek, bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.
Davalı, ikametgahının Ümraniye olduğunu beyanla yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın yetkili ve görevli Ümraniye Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın vekalet ücret sözleşmesinden kaynaklandığı açıktır. Davalının davacıyı Beyoğlu 30.noterliğinde düzenlenen vekaletname ile vekil tayin ettiği ve davacının vekil olarak ... 9. İcra Müdürlüğü"nün dosyasını, ... 4.İş Mahkemesi"ndeki davayı takip ettiği ve davacının ... Mahkemelerinin yetki sınırları içinde oturduğu da dosya kapsamı ile sabittir. HUMK’nun 10.maddesinde (Yeni HMK.10.md) davanın mukakavelenin icra olunacağı yer mahkemesinde de açılabileceği hükme bağlanmış olup B.K’nun 73/1.maddesinde de (Yeni T.B.K. 89.md) borcun bir miktar paradan ibaret olması halinde tediyenin alacaklının verme anında mukim bulunduğu yerde vuku bulunacağı da hükme bağlanmıştır. davacı genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgah mahkemesinde dava açılabileceği gibi, HUMK"nun 10.maddesinde düzenlediği üzere sözleşmenin ifa edildiği yerde de dava açılabilir. Davacı Avukat olup, sözleşmenin ..."da ifa edildiği anlaşıldığına ve BK"nun 73.maddesi uyarıncada para alacaklarında davacının ikametgah mahkemesinde dava açabileceği nazara alındığında davacının yetkili mahkemede dava açtığının kabulü gerekir. Mahkemece değinilen bu hususlar gözetilerek işin esasına girilip hasıl olarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 7.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.