Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/6744 Esas 2020/1451 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6744
Karar No: 2020/1451
Karar Tarihi: 03.03.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/6744 Esas 2020/1451 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İflas davasında müvekkil şirketin borca batık olduğu ancak iyileştirme projesi uygulanabilirse borçların ödenebileceği iddia edilmiş, müdahiller ise şirketin iyileşmesinin mümkün olmadığını savunarak talebin reddedilmesini istemişlerdir. Mahkeme, satış değerlerine göre borca batıklık durumunun -6.027.061,18 TL olduğu ancak iyileştirme projesinde belirtilen kaynakların makul olduğu ve gelir elde edilebileceği gerekçesiyle talebin kabulüne karar vermiştir. Müdahillerin temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda, İİK'nın 179/b-7 maddesi uyarınca davacı şirketin borca batıklıktan kurtulamaması durumunda iflas kararı verebileceği belirtilmiştir. Kararın kanuna uygun olduğu ve onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- İİK'nın 179/b-7 maddesi: Davacı şirketin kayyım raporlarını gözönünde bulundurarak her zaman ve borca batıklıktan kurtulmamış olması halinde kanunda belirlenen süre sonunda iflas kararı verebileceği gibi borca batıklıktan kurtulmuş olması halinde davanın reddine karar verebileceği hükmünü içermektedir.

23. Hukuk Dairesi 2016/6744 E. , 2020/1451 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... Petrolcülük A.Ş. ile ... Nak. Oto. Teks. İnş. Taah. Hay. Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İstemde bulunan vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu ancak iflasın ertelenmesi ve iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtularak borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek, iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahiller vekilleri, şirketin iyileşmesinin mümkün olmadığına savunarak, talebin reddini istemiştirler.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin satış değerlerine göre borca batıklık durumunun -6.027.061,18 TL olduğu, kayyım raporlarına göre önemli miktarda şirketin borçlarını ödeme çabası içinde olduğu, iyileştirme projesinde belirtilen akaryakıt satışından muhtemel elde edilmesi düşünülen kaynak hedefinin makul olduğu, yine makina ve teçhizatların satışından kaynak elde edilerek borçların kapatılabileceği, Shell Petrol A.Ş. İle akaryakıt bayiliği sözleşmenin yenilenmesi durumunda da gelir elde etme durumunun bulunduğu gerekçesiyle, talebin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, müdahiller ... Petrolcülük A.Ş. ile ... Nak. Oto. Teks. İnş. Taah. Hay. Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Mülga ancak derdest davalarda uygulanmasına devam edilen İİK"nın 179/b-7 maddesi uyarınca davacı şirketin kayyım raporlarını gözönünde bulundurarak her zaman ve borca batıklıktan kurtulmamış olması halinde kanunda belirlenen süre sonunda iflas kararı verebileceği gibi borca batıklıktan kurtulmuş olması halinde davanın reddine karar verebileceğinin tabii bulunmasına göre, müdahiller ... Petrolcülük A.Ş. ile ... Nakliyet Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahiller ... Petrolcülük A.Ş. ile ... Nakliyet Ltd. Şti. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.