Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3921 Esas 2019/899 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3921
Karar No: 2019/899
Karar Tarihi: 07.03.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3921 Esas 2019/899 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalı ile inşaat sözleşmesi yaparak taşınmazlar üzerinde inşaat yapımı konusunda anlaşmışlar, ancak inşaat eksik ve ayıplı işlerle dolu olduğu için davalıdan 10.000 TL kira tazminatı ve iskan giderleri için 1.000 TL talep etmişlerdir. Davalı ise emlak vergisi borcunun ödenmediğini, sözleşme dışında işler yapıldığını ileri sürerek 31.140,42 TL'nin tahsili için dava açmıştır. Mahkeme, asıl davanın kabulüne ve birleşen davada kısmen kabulüne hükmetmiştir. Ancak Dairemiz tarafından bozulmuştur. Karar düzeltme istemi üzerine, HUMK'nın 440. maddesi gerektirici sebeplere uyulmayan istemin reddi kararlaştırılmıştır. İlgili kanun maddesi HUMK'nın 440. maddesi olup, karar düzeltme isteminin niteliği ve kabul edilmeme sebeplerini açıklamaktadır.

23. Hukuk Dairesi 2016/3921 E. , 2019/899 K.

"İçtihat Metni"

.......

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.01.2016 günlü ve 2014/8848 Esas, 2016/334 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -
Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin murisi......ait taşınmaz üzerinde inşaat yapımı konusunda davalı ile 05.10.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre inşaatın süresinde teslim edilmediğini, inşaatta eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, iskanın henüz alınmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla olarak eksik ve hatalı imalat nedeniyle 8.000 TL. kira tazminatı olarak 1.000 TL.nin iskan giderleri için 1.000 TL. olmak üzere toplam 10.000 TL.nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ıslah sonucunda talebini 19.966,67 TL.ye çıkarmıştır.
Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiş ve karşı davasında ise davacıların murisine ait taşınmazların emlak vergisi borcunun müvekkili tarafından ödendiğini, sözleşme dışı uydu anteni takıldığını sözleşme harici işler yapıldığını ileri sürerek 31.140,42 TL.nin davacılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemenin, 13.02.2014 tarihli ve 2010/129- E. 2014/48 K. sayılı ilamı ile asıl davanın kabulüne birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararı, taraf vekillerinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 25.01.2016 tarihli ve 2014/8848 E. 2016/334 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bu kez, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

.../...

S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70 TL. harç ve takdiren 384,00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.