Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/5398 Esas 2020/1763 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/5398
Karar No: 2020/1763

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/5398 Esas 2020/1763 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 38. Hukuk Dairesi, karşılıklı boşanma davasında verdiği hükümde, davacı-karşı davalı kadının katılma yoluyla iştirak nafakası ve tazminatlarının miktarı yönünden temyiz edildiğini belirtiyor. Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istendi ve yapılan duruşmada, davalı-karşı davacı erkeğin temyiz dilekçesi zamanında verilmediği için reddedildi. İnceleme sonucunda, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddedilmesine karar verildi ve hüküm onaylandı. Kararda, HUMK m. 366 ve m.348 kanun maddeleri de yer almaktadır.

2. Hukuk Dairesi 2019/5398 E. , 2020/1763 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından her iki dava ve fer"ileri yönünden; davacı-karşı davalı kadın tarafından ise katılma yoluyla iştirak nafakası ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 03.03.2020 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Kadının katılma yoluyla vermiş olduğu temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
Davalı-karşı davacı erkeğin temyiz dilekçesi, davacı-karşı davalı kadın vekiline 24.06.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, fakat söz konusu karar, kanunda öngörülen (HUMK m. 366 yoluyla m. 348) iki haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 09.07.2019 tarihinde katılma yoluyla temyiz edildiğinden davacı-karşı davalı tarafından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı-karşı davacı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün davalı-karşı davacı kadın yönünden yukarıda l. bentte gösterilen sebeple dilekçesinin REDDİNE, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 2.540.00 TL. vekalet ücretinin davalı ..."dan alınıp Nesil"e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Uğur"a yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Nesil"e geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2020 (Salı)