Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/27757 Esas 2016/3776 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 62/1, 50, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... ve sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Müşteki..."nin... İlinde aracılık faaliyetleri yürüten bir firmada çalıştığı,bu esnada tanıştığı kendisinden iş bulma konusunda yardım talep eden bazı kişileri işe yerleştirebileceğini, üst düzey makamlarda tanıdıkları olduğunu beyan eden sanık ..."a 30.000 TL havale, 8.000 TL elden olmak üzere 38.000 TL para verdiği, sanıktan bir haber çıkmaması üzerine tekrar arayarak görüştüğü, sanığın bu kez müştekiyi sanık ... ile tanıştırdığı, sanık ..."in ise iş bulacak kişileri tanıdığını söylediği ...ismini kullanan ... ile tanıştırdığı, bir süre sonra sanık ..."in arayarak 10.000 TL para vermesi gerektiğini aksi takdirde işin olmayacağını belirttiği, bunun üzerine müştekinin 6.000 TL parayı sanık ... ve ... adına posta yolu ile havale ettiği, en son sanık ..."in kendisinden 1.000 TL para istemesi üzerine sanığa vereceği 550 TL"nin seri numaralarını tutanakla emniyet görevlilerine tespit ettirdiği, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;
Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçunu işlediklerinin kabulü ile verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın suçun sübutuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanıklara fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkralarından, adli para cezalarının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “30 gün” ve “25 gün” “500 TL”adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün” ve “4 gün” “80 TL”adli para cezası ibaresinin eklenmesi ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.