Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/11816 Esas 2016/8380 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine 25.06.2012- 25.06.2013 tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında ..."in yaralandığını, ..."in sakatlığı ve maluliyeti neticesinde aktüer raporu doğrultusunda müvekkili şirket tarafından ..."e 03.07.2014 tarihinde 64.525,00 TL ödeme yapıldığını, sigortalı aracın sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu, bu nedenle 38 UZ 232 plakalı aracın maliki ve sürücüsü ..."ın dosya borcundan tamamen sorumlu olduğunu, Genel Şartlar"ın B4 c maddesi gereğince müvekkili şirketin işletene - sürücüye rücu hakkı bulunduğunu belirterek davalı hakkında ödenen tazminat bedelinin tahsili yolunda ... 3.İcra Müdürlüğü"nün 2015/12151 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı - borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve toplanan delillere göre; tüketici mahkemelerinin görevli olması gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan
hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.