MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan aldığı konut kredisi nedeniyle iki ayrı kalemde 1.000TL ve 50.00TL kredi istihbarat ücreti, krediyi yeniden yapılandırma tarihinde ise 901,00TL olmak üzere yapılandırma ücreti adı altında toplamda 1.951,00TL bedel alındığını ileri sürerek, sözleşme şartlarının müzakere edilmemesi nedeni ile davalı tarafından alınan bu bedellerin iadesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacı tüketiciden 1000TL"sı dosya masrafı ve 901TL"sı refinansman komisyon bedeli olarak tahsil edilen toplam 1901 TL"sı bedelin dava tarihi olan 16/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle, davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davanın kısmen kabulüne-kısmen reddine karar verildiğine göre, davada vekille temsil edilen davalı yararına, reddedilen kısım üzerinden, karar tarihinde yürürlükte olan 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/2-son cümle gereğince 50,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, davalı yararına bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:(1) nolu bentte belirtilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenle hükme 6. bent eklenmek suretiyle “ 6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/2-son cümle gereğince 50,00TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 7.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.