MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı Hazine vekili; 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu"nun .... maddesine göre 1983 yılında Hazine adına tescil edilen 5413, 5414, 5415, 5417, 5418 ve 5428 parsel sayılı taşınmazlar ile tescil harici olarak devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazların bir kısmının, ... Belediyesi tarafından 1989 yılında yaptırılan imar uygulamaları içerisinde kalmış olmasına rağmen, uygulama sırasında bu taşınmazların tescil hariciymiş gibi kabul edilerek uygulamaya dahil edildiklerini ve bu taşınmazların da ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel numaralarını aldıklarını ve de belediye lehine sicil kaydı oluşturulduğunu; bilahare, bu imar parsellerinin Belediye tarafından davalı şirkete satış yoluyla devredildiğini; imar uygulaması sonucunda Hazine adına olan sicil kayıtları kapatılmadığından aynı yer hakkında mükerrer kayıt meydana getirilmiş olup, ilk tapu kaydının geçerli olduğunu ileri sürerek; imar parsellerinin tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, “davaların konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davanın dava dışı Belediyenin imar düzenlemesi işleminden kaynaklandığı, yargılama sırasında imar uygulamasının idari yargı yerinde iptaline karar verildiği ve bilahare yapılan geri dönüşüm işlemleri ve yeni imar uygulamaları nedeniyle davanın konusunun kalmadığı kabul edilmesine rağmen, davanın açılmasına Hazinenin sebep olduğundan bahisle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden “hükmün .... bendinin hüküm yerinden çıkartılmasına” ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.